在美国总统竞选中,国际贸易再度成为热门话题,“经济全球化和主要的国际贸易协定导致美国公民收入不平等、工资增长停滞、工作岗位流失”的言论颇得民心。加入美国民主党党团运作的独立人士伯尼·桑德斯誓要阻止《跨太平洋伙伴关系协定》(TPP),大受民主党选民欢迎;在此氛围下,希拉里·克林顿也转变了立场,明确表示反对《跨太平洋伙伴关系协定》;唐纳德·特朗普则不仅主张退出《跨太平洋伙伴关系协定》,还称《北美自由贸易协定》(NAFTA)是美国签署的最糟糕的贸易协定。对此,美国耶鲁大学国际经济学教授彼得·斯科特(Peter K. Scott)分析了国际贸易遭到部分美国民众抵触的原因,以及贸易协定为美国发展带来的利弊。斯科特表示,尽管贸易对不同国家和人群的影响各异,但总体而言,贸易并非零和游戏。

　　国际贸易挑战本国市场

　　谈到美国的对外贸易,必然会提及该国制造业岗位被一些劳动力成本相对低的国家“抢占”。美联储经济数据库(FRED)的资料显示,美国制造业的劳动者人数在1979年达到历史最高纪录1950万,在20世纪80年代和90年代有一定程度的下降,2001年前后骤减300万。斯科特表示,如果将此现象与国际贸易联系起来,人们倾向于认为这是由于2001年前后美国降低了对某些国家的关税,引起进口竞争剧增、本土岗位锐减,进而联想到2001年中国正式加入世界贸易组织(WTO)。实际上,自1980年起,美国总统就依据美国贸易法要求破例对中国降低关税,但此举必须每年经国会投票通过,因而存在不确定性。而当中国加入WTO后,美国对中国的低关税已成定局。有意将生产外包到中国或从中国进口商品的美国企业纷纷行动,加剧了美国市场上的竞争。由此看来,引发贸易形势变化的关键因素还包括投资的不确定性,这一点值得研究者关注。

　　此次美国大选中,《北美自由贸易协定》也不时成为批判对象。然而,该协定是1994年正式生效的,而20世纪90年代美国制造业劳动者人数并未相应地显著下降。斯科特表示,对该协定的抨击可能出自三个原因。第一,该协定代表着美国经济首次向低工资经济体敞开大门,这在美国人心中留下了深刻印象。第二,这已不是《北美自由贸易协定》第一次在大选中遭遇抨击。早在1992年的总统选举辩论中,独立候选人、商人罗斯·佩罗(Ross Perot)就称,该协定的签订将产生“巨大的吸食之声”(giant sucking sound,指美国的工作岗位将流向墨西哥)。而在这次选举中,桑德斯引用了美国智库经济政策研究所(EPI)的数据,强调该协定使美国净损失近70万个制造业岗位。第三,特朗普希望借批评《北美自由贸易协定》来打击希拉里·克林顿——这份协定是在比尔·克林顿任总统期间生效的。