编者按 

　　随着我国智库建设和发展进入黄金期,智库评价工作的重要性愈加突出。多家智库评价机构连续数年发布智库评价报告,对智库建设起到一定的参考与助推作用。四川省社会科学院、中国科学院成都文献情报中心即将推出的《中华智库影响力报告(2016)》,对当前我国智库建设和发展的特征、面临的困境进行了分析,并提出了相应的改革建议。本版摘登其主要观点,供广大读者参考。

　　发展特征:从空间、结构、行为和传播等维度考量 

　　课题组依据对2015年度中国各类智库发展形势的观察与分析,得出如下结论:

　　在空间上,我国智库分布呈现“集聚”和“扩散”两大趋势。“集聚”表现在优质智库持续“北上”,较大比例集中于北京和上海。“扩散”表现在优质智库向沿海和内陆两个方向延伸。

　　在结构上,重心向高校和社会智库倾斜。从质的角度看,国家级智库、高校智库水平普遍较高。从量的角度看,高校智库、社会智库明显数量占优。比较2014年数据,我国智库结构的重心逐渐从国家级智库、地方性智库向高校智库和社会智库转移。

　　在行为上,智库凸显积极性与开放性。2015年我国智库举办的公益性讲座是2014年的2倍以上。讲座有国际化趋势,约16%的演讲者来自国外。讲座以每年5月、11月为高峰期,2月、8月为低谷期。2015年1月和12月是国内智库重大活动最多的月份,这一特征与《关于加强中国特色新型智库建设的意见》印发、首批国家高端智库建设试点单位公布两个重要事件的时间点基本吻合。(图表见文末)

　　在传播上,智库表现出“上线”与“联媒”的偏好。智库“上线”意识加强,通过微博、微信、开发APP应用,传递智库思想,凸显“互联网+”时代的特色。高校智库和有传播优势的智库(如财经、国际关系、大数据分析和媒体智库)在微博的表现尤佳。智库与媒体合作成为普遍态势,从“联合发布成果”到“共同成立机构”,浅度和深度、临时与长期的合作拓展了智库思想传播的路径。

　　存在瓶颈:从人才、分工、渠道、制度等方面观察 

　　智库人才供给存在阶层失衡和分布失衡。阶层失衡的显性表征是金字塔形的人才体系缺“尖”,拥有扎实理论功底、大局观强、目光敏锐和组织能力较强的一流人才稀少。即便在顶级智库中,领军人才匮乏的问题也较严重。分布失衡体现在机构、地域和专业三个方面。智库精英主要集中在高校、社科院、科研院所这些体制内的智库,地域则集中在北京和上海。从专业来看,我国智库人才主要来源于经济、社会、政治、国际关系等学科领域,缺乏政策研究的专业知识和学术训练。

　　智库分工模糊及考核导向不明。当前国内新成立的一部分智库与其挂靠的科研机构是一套班子、两块牌子,智库专家实行全交叉兼职。此种应景而生的智库,与原机构分工模糊,自身定位不清,发展前景也不明朗。此外,智库对人才的考核方法尚未达成共识,体制内智库持“论文GDP观”的仍占大多数,智库发展目标与工作考核脱节,“两张皮”现象非常普遍。

　　思想与建言渠道不畅。渠道是智库咨政建言的发声通道,也是影响智库竞争力的重要因素。目前,国内对渠道的认知存在两种声音:一种认为渠道不是问题,关键是有无思想;一种认为思想是有的,重点是有无渠道。两种声音反映出同一问题,即思想与渠道的衔接不畅。大部分社会智库没有向党委政府提交政策建议的直接渠道,一些智库主要依靠人才的个人影响力,依托朋友圈寻找渠道。此类渠道因稳定性不高,增加了智库发声的风险,不利于智库展开持续性研究。值得注意的是,距离权力中心、经济中心较远的智库是“衔接不畅”这一问题的主要反映者。

　　决策咨询制度贯彻落实不到位。尽管各省市、部委已成立了决策咨询委员会,许多地区也制定了“重大行政决策专家咨询论证制度”,但制度的执行效果并不理想。第一,专家咨询委员会是行政机关下设机构,决策咨询易被政府主导,专家咨询结果不够客观。第二,有的咨询走过场、摆样子,没有体现程序正当、过程公开。第三,有的重大决策需要专家在很短时间内做出判断,专家无法进行充分论证。第四,有的重大决策缺乏备选方案,专家咨询达不到实质性效果。第五,专家在咨询论证过程中有权无责,责任制度缺失。