阿克顿勋爵有一句名言：权力导致腐败，绝对权力绝对导致腐败。这句话击中了腐败的命门。从根本上讲，腐败的原因无外乎三个：官员拥有较多的自由裁量权，权力能够转化为租金，腐败的行为难以察觉或者被惩罚。因此，要减少腐败，尤其是遏制“一把手”腐败，应该从源头上限制“一把手”的权力，这是反腐败的制度基础。目前，媒体和学者似乎把更多的焦点放在了监督权力的运行上，我们认为这有失偏颇。

　　古今中外，腐败是一种世界性的现象，也是各国政府面对的头号顽症之一。一般认为，腐败是指政府官员“为了私人利益滥用公共权力”，或者“官员为了私人利益破坏规则”。尽管各国风俗习惯不同，但是对于腐败的判断大同小异。在中国，腐败或者反腐败问题成为最近十年来的热点问题，当然也意味着这是难点问题。根据人民网的舆情调查，从2002年到2014年，“反腐倡廉”成为每年全国两会的十大热点问题之一，并且在其中的五年内高居第一，在2002—2004年连续三年排名第一。可见，腐败问题已经成为中国老百姓最关心、最痛恨、最希望解决的难题之一。

　　在不断公布的反腐败调查案件中，“一把手”腐败现象尤其值得关注。所谓“一把手”，是党政机关、国有企业或事业单位的党委或行政最高领导，其职位包括党委书记、市长、局长、总经理、校长等。在目前的体制下，“一把手”在一个单位具有举足轻重的影响，其观念和行为能明显地影响本单位的风气和业绩。从这个角度讲，“一把手”腐败的危害是巨大的。近年来腐败往往具有“窝案”的特点，官员一倒一大片，这与“一把手”腐败的特点也是密切相关的。因此，我们必须特别关注“一把手”腐败。从反腐败角度讲，遏制“一把手”腐败应该是反腐败的重中之重，也是当务之急。在腐败现象比较普遍而反腐败人力物力有限的情况下，治理“一把手”腐败应该成为纪检监察机关的优先任务。

　　阿克顿勋爵有一句名言：权力导致腐败，绝对权力绝对导致腐败。这句话击中了腐败的命门。从根本上讲，腐败的原因无外乎三个：官员拥有较多的自由裁量权，权力能够转化为租金，腐败的行为难以察觉或者被惩罚。因此，要减少腐败，尤其是遏制“一把手”腐败，应该从源头上限制“一把手”的权力，这是反腐败的制度基础。目前，媒体和学者似乎把更多的焦点放在了监督权力的运行上，我们认为这有失偏颇。

　　我们认为，限制权力比监督权力更根本，理由有两点。

　　首先，监督的成本比限权更高。尽管党纪国法强调了要加强对党政“一把手”的监督，但是在实践中难以落实。所谓“上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难”。按照现行法律法规，“一把手”主持全面工作，副手、同级纪委以及下级工作人员很难监督或者制约“一把手”。本来设计挺好的“民主集中制”，在领导班子决策时，往往变成“民主”太少，而“集中”过多。相对而言，限制权力的成

　　本更低。一旦确定了官员的管理权限，官员越权即违规，这比“全方位的”监督机制成本更低。

　　其次，从信息不对称的角度讲，限制权力比监督权力更容易证实。因为政府工作具有保密性和非市场性，存在严重的信息不对称，监督者难以观察被监督者的具体行为，也难以判断被监督者不当行为的量化结果。比如，某个官员为了招商引资低价转让土地，多低才算违规？导致了多少土地出让金损失？这些道德风险问题难以监督。相反，如果明文禁止某个官员管理某事，该官员是否违规，一目了然。

　　如何限制“一把手”的权力呢？我们建议，可以从以下三个方面入手。