一、阿尔都塞的困境

　　《资本论》的流传史就是一部被误解史。在《资本论》第一卷发表近百年后，阿尔都塞不平于该著作的命运，呼吁对这部著作进行“哲学家的阅读”，以取代“专家们”即经济学家和历史学家的阅读。(阿尔都塞、巴里巴尔，第81页)又四十余年过去了，阿尔都塞的声音仍振聋发聩。

　　阿尔都塞之所以呼吁“哲学家”阅读《资本论》，是因为他认为只有哲学家，“即能够对《资本论》提出关于它的对象的特殊性质这个先决性问题的‘专家’”(同上)，才能对这部著作进行真正富有意义的阅读。何谓“《资本论》的对象”？在阿尔都塞那里，回答这一问题的重要前提是拒绝以历史主义的方式理解《资本论》。历史主义对历史进行同质化解读，而以此立足点阅读《资本论》，势必南辕北辙。事实上，马克思所关注的不是所谓“社会起源”问题，而是“现实社会结构”问题——后者正是《资本论》的对象。(参见同上，第66-67页)

　　在阿尔都塞看来，经济学家和历史学家们对于《资本论》的主要误解，都来自其经验主义视角。经验主义混淆了理论和现实，假设了本质对现象的先验规定。“成熟的”马克思摆脱了这种没有反思自身前提的意识形态的束缚，走向“科学理论”的创建，这一工作集中表现在《资本论》中。“科学理论”摆脱了虚假的前提，不把理论叙述当作现实过程本身，自觉地意识到自身的“内在性”：“从《资本论》第一卷到第三卷，我们从未离开过抽象、认识、‘思维和理解的产物’，我们从未离开过概念。我们只是在认识的抽象内部，从结构概念和结构的最一般的作用的概念过渡到结构的特殊作用的概念。”(同上，第221页)这样就产生了一个问题：一种“在认识的抽象内部”进行的理论活动如何能获得“现实社会结构”？这是阿尔都塞给读者、更是给自己出的一道难题。

　　对阿尔都塞来说，这里的关键在于要对“结构”概念进行重新理解。