上周，监管部门表示，首发企业可以根据自身意愿，自主选择上市地，去哪个交易所上市不再与企业公开发行股数挂钩。消息一经发布，很快引起资本市场各方的高度关注。

　　回想当初，沪深交易所建立不久，就围绕上市资源、交易活跃度、辐射力等展开了激烈竞争。竞争促使两家交易所努力寻找适合自身的定位和发展思路，贴近市场需求，改善服务，共同做大了中国证券市场规模。在这一阶段，两家交易所竞争同质化的苗头有所抬头，地方政府行政之手一度介入较深，也带来了一些弊端。

　　大约在新世纪之交前后，管理层决定让沪深两家交易所错位发展，深圳市场重点发展创业板，做中国的纳斯达克;上海市场重点发展主板，做中国的纽交所。以顶层设计来规划两家交易所的差异化发展路径，应该说是用心良苦，有利于两所形成自己的特色，为不同类型的企业提供更有针对性的服务，也在一定程度上平息了社会上对两所同质化发展的批评。

　　从这些年的实践看，沪深交易所已逐步形成了各自特色，错位竞争格局已基本形成，较为成功地解决了同质化问题。“深强沪弱”与“沪强深弱”的市场风格不时轮换出现。当经济形势和市场风格有利于蓝筹股时，上海市场就会比较活跃;当经济形势和市场风格有利于中小企业时，聚集较多中小创业企业的深圳市场就会吸引更多目光。总之，市场风格轮流转，没有谁能专美。

　　虽然近一年多来，创业板在弱市中表现抢眼，但这毕竟只是阶段性现象，如果中国经济进入新一轮增长周期，则市场出现新一轮风格转换，也不是没有可能。因此，对两家交易所发展失衡的担忧，也许是有些过虑了。从全球范围看，交易所之间的竞争异常激烈，要想在竞争中发展壮大，脱颖而出，一个重要的支撑点就是强化自己的特色，而不是模糊自己的特色。

　　话又说回来，与成熟市场经济国家空间经济布局主要由自发市场力量形成不同，中国经济的空间布局带有比较明显的“顶层设计”色彩，这是中国特定的发展路径造成的。决策者需要对各个片区、各个城市的发展进行规划，需要兼顾不同区域的平衡，但这种行政力量的介入，应该以尊重市场为前提，以尊重各地的资源禀赋为前提，这亦是“让市场在资源配置中起决定性作用”的真正内涵。

　　计划经济时代，“计划大师”想当然在地图上画线布点，结果不时造成了巨大的资源浪费。现在，决策部门更加重视经济规律，但如何处理“顶层设计”与市场内在规律这对矛盾仍然苦无良方。说到底，解开这对矛盾的钥匙还是十八届三中全会决议中的那句话：“让市场在资源配置中起决定性作用。”