作者简介：申灵灵，清华大学教育研究院教育技术研究所博士，在站博士后；韩锡斌，博士，清华大学教育研究院教育技术研究所副研究员，博士生导师；程建钢(通讯作者)，博士，清华大学教育研究院教育技术研究所研究员，博士生导师(北京 100084)。

　　内容提要：近年来，MOOCs成为国内外在线教育与高等教育改革的超级热点，各个学科背景的学者乃至社会工作者踊跃参与，良莠不齐的各类文献急剧增长。从MOOCs述评、课程教学和教育改革三个方面，针对2008－2014年649篇各类文献的梳理发现：MOOCs研究以述评为主，主题发散，深度不足；经历了从cMOOC到xMOOC的内涵变异、商业链的形成和调整以及从狂热追逐和片面否定转向理性思考和实践的过程。MOOCs的最大价值体现在向全社会彰显了技术对教育具有巨大影响的潜能，但它不是解决高等教育问题的灵丹妙药，而是推动教育与技术深度融合的催化剂。MOOCs只是在线教育发展中的一个事件，不足以称之为“时代”，而应从整体上认识和把握在线教育的发展规律，将MOOCs回归到网络课程与在线教育的系统中，关注其最新发展，开展有针对的研究，实现教学层面逐渐融入网络教学、办学和管理层面逐渐回归开放远程教育、教学改革层面重新关注混合教学、研究层面推进泛在式在线教育整个体系的创新。

　　关 键 词：在线教育 MOOCs 研究现状 发展趋势 文献分析

　　一、引言

　　MOOCs(Massive Open Online Courses，大规模开放在线课程)2008年起源于加拿大，2012年以变异形态和隐性商业利益在美国硅谷兴起了xMOOCs，并迅速成为高等教育改革和在线教育实践的热点，各类文献数量剧增。对此，加拿大Liyanagunawardena等(2013)在《MOOC: A Systematic Study of the Published Literature 2008－2012》一文中选取2008－2012年发表的45篇MOOCs文献进行分析，描述了文献的发表年份、出版类型和作者，根据研究内容将文献归纳为8个方面，并说明了MOOCs今后的研究方向。该文献分析报告存在明显不足：缺乏教育学的分析框架，仅依主题词将数量非常有限的文献进行了主观分类，包括Introductory(介绍)、Concept(概念)、Case Studies(案例研究)、Educational Theory(教育理论)、Technology(技术)、Participant Focussed(参与的学习者)、Provider Focussed(提供者)和Other(其他)，而且对每一类文献仅限于简单描述，没有深入系统的分析。虽然作者说明为提高文献的可信度，不包括非同行评价的论文，但这种做法忽视了一些具有影响力的文献，减弱了其“系统性”分析的基础。而且2013年至今，MOOCs发展异常迅猛并具有转折意义(2013年的文献共计405篇)，因此该文被认为是“从学术研究的角度”对MOOCs“严谨的学术研究成果”进行的系统分析，(桑云都·瑞哈·利亚纳古纳瓦德纳，2014)此说法值得商榷。另外，国内也有学者对2012－2013年19篇中文MOOCs文献进行文献分析研究，(郝丹，2013)因其样本数量少且相关中文文献的原创性较少，所以其文献分析意义同样值得商榷。

　　鉴于此，笔者团队在对2008年1月－2014年4月期间649篇MOOCs各类文献系统查询和梳理的基础上，从MOOCs述评、课程教学和教育改革三个方面进行综合分析与讨论，并针对国际上所谓的“后MOOCs时代”提法以及MOOCs与在线教育的未来发展进行了初步思考。

　　二、研究方法

　　1.查询与分析步骤

　　第一，文献检索与统计。对检索到的所有文献使用Harzing's Publish or Perish Software Program(2011)进行综合统计。第二，文献选择与分类。根据文献被引频次和作者的影响力，选取重要文献；并确定分析的框架，将文献归类。第三，文献意译与综合分析。将选取的重要英文文献进行意译，按照类别综合分析文献的内容。

　　2.检索关键词

　　文献检索使用的关键词有：“MOOCs”、“MOOC”、“Massive Open Online Course”、“Massive Open Online Courses”和“大规模开放在线课程”。检索范围设定为“标题”，检索时间为：2008年1月至2014年4月18日。

　　3.文献来源

　　MOOCs文献的检索主要来源三个方面：一是四大检索数据库，包括Web of Science中的SCI、SSCI、CPCI－S库和EV(EI来源)数据库。二是Google Scholar检索库，检索文献包括论文、书籍、报告等。三是中国知网，即“CNKI数字图书馆”，以检索CSSCI和中文核心论文为主。

　　4.检索结果

　　经检索共查到文献649篇，其中CSSCI和中文核心期刊文献67篇，SCI、SSCI、CPCI－S和EI来源文献62篇，Google Scholar文献520篇。依据文献的被引频次、文献的学术性、文献与高等教育的密切度、文献是否能够下载等因素对检索文献进行筛选，共选取302篇文献进行重点分析，其中CSSCI和中文核心来源文献55篇，SCI、SSCI、CPCI－S和EI来源文献47篇，Google Scholar来源文献200篇。文献类型包括期刊论文、会议论文、Workshop论文、报刊文章等。

　　三、MOOCs文献研究的态势分析

　　研究态势分析分为两个方面：一是从每年发文数量的变化分析研究的纵向走势，二是通过高被引论文的内容分析考察研究的侧重点。

　　1.发文量的年度变化

　　图　MOOCs研究的年度发文量变化

　　上图呈现了2008－2014年(截至2014年4月18日)检索到的所有MOOCs文献数量的变化过程，凸显了MOOCs发展的三个阶段：第一阶段(2008－2011年)，MOOCs的概念刚被提出，并未引起过多关注，前三年总共只有8篇相关研究文献，2011年有13篇。第二阶段(2012年)，文献的数量相比之前增长2倍多，共有56篇。这个阶段，MOOCs开始走入研究者的视线。第三阶段(2013－2014年)，文献数量较前一年增长10倍多，高达572篇。2014年仅仅过去了三个多月，文献量就达到167篇，按照简单的推算全年可能会达到564篇。可见，MOOCs受到前所未有的关注并且产生了极大的影响力。

　　MOOCs文献增长形成如此明显的阶段性，与MOOCs的内涵变化及其推动因素密不可分。MOOCs发展第一阶段，文献数量较少且研究内容以cMOOC为主，探究的多是新的教学理论和模式。第二和第三阶段的MOOCs文献数量急剧增加，尤其是第三阶段，其主要原因是2012年美国Coursera、Udacity等力推xMOOC，促使其走入了大众视野，这一阶段的研究内容以xMOOC为主。xMOOC的内涵已经不同于cMOOC，并且形成了较为稳定的商业模式，加之媒体的宣传，xMOOC在世界范围产生了巨大的影响力。斯隆联盟(Sloan Consortium)在2013年美国在线教育报告中也提及：“过去的一年(2013年)，MOOCs已经持续吸引了媒体的过多关注，远远超过MOOCs对美国高等教育机构的影响。”(Allen et al., 2014)