作者简介：王红，华南师范大学基础教育培训与研究院常务副院长、教授；吴颖民，华南师范大学基础教育培训与研究院院长、教授

　　基金项目：教育部哲学社会科学重大攻关项目“义务教育阶段学生学业质量标准体系研究”(12JZD040)

　　回到核心基础需要“核心技术”

　　从“净化知识”开始

　　核心素养的培育与核心能力、核心知识的掌握是不可分割的，同时这三者的发展又都是围绕“思维”这一核心而展开，它们都需要一定的时间与空间，偏重于任何一方面都是不可取的。然而，由于当前基础教育仍是“知识主导型”的目标取向，导致了“追求知识加速跑”，并由此而产生了一系列的轨道偏移现象。因此，要想回归“核心基础”，需要从“净化知识”开始。

　　“净化知识”意味着什么？最根本的就是，我们要改变“知识主导型”的教育价值目标取向，因为只有转变价值取向，才可能从根本上打破“知识学得越多越好，知识掌握得越扎实越好”的传统教学理念。必须说明和强调的是，“净化知识”并非取消知识学习，而是要求我们从单一的知识学习目标走向多元的核心基础培育，从复杂而有深度的知识学习走向简洁够用的知识学习，从庞杂的知识体系中寻找最核心的知识架构，把那些对于中小学生发展而言不必要的、可能会干扰他们思维和能力发展的“垃圾知识”清除出去，让教科书“瘦身”，从注重知识积累结果走向注重学习的过程与能力、素养的提升。换言之，通过净化知识，给学生腾出时间和空间，尤其是要给学生腾出大脑的空间来发展其思维能力，腾出时间以便学生在应用中学习知识，在知识的应用中培养问题解决的能力。

　　怎样做到“净化知识”？最重要的就是要找到基础教育应该教的和学生应该学的核心知识，将知识在目标体系中的分量降下来。这又包括两方面的主要工作：净化总体的知识体系和净化学科的知识体系。

　　前者指的是在当前知识不断爆炸的时代，在大众文化与精英文化、流行文化与古典文化不断冲突的今天，要深入把握基础教育的“核心基础”，进而降低学生学习的知识难度、减少知识学习的分量，进而能够放慢知识学习的速度，由此才能促进学生能力和素养的发展和提升。唯有净化了总体的知识体系，才能消解学生有限的学习时间和无限增长的知识之间的根本矛盾。也唯有如此，才能帮助提升学生学习核心知识的效率。

　　后者要求我们进一步厘清学科知识系统中的核心基础。一方面，由于学科知识系统的科学性和严谨性，因而是训练和促进学生思维能力提升的最佳媒介，也为学生提升实践能力提供了学科方面的知识支撑。另一方面，由于学科自身的逻辑特点，不同学科在人的认知和思维发展方面具有不同的优势功能，这就意味着中小学所开设的不同的学习科目在奠定基础的功能上亦有所不同。比如，数学是一种表达逻辑思维的高级语言形式，它侧重于促进逻辑思维能力的提升；语文更多的是在寻找语言与思维之间的联系，因而更侧重在思维表达能力的提升等。鉴于此，便不必追求教学中的大而全或小而全，每个学科和学习科目都要遵循其所具有的认知和思维发展优势功能设计培育基础的侧重点，只要突出了优势功能，牺牲一点全面性、一点逻辑缜密性是无关紧要的。

　　教师要有“核心技术”

　　需要特别指出的是，当我们提出拷问“基础”的本质并提出“回到核心基础”的呼吁时，一定会有人说“这不是我们所能做到的，这是制度的问题”。对此，笔者并不以为然。尽管我们可以期许制度的变革给我们带来更好的实践环境，但是在制度改良之前，我们是否就无可作为了呢？如果我们换一种思维方式，从“绩效的教育”转到“生命的教育”，从“责问制度”到“不问客观，从我做起”，那么我们必然发现，原来回到核心基础的关键不在别人而在我们自己。

　　在三种核心基础之中，最让人难以下手的恐怕就是对“核心知识”的顾虑。我们担心，如果学习的知识净化了，但是考试的知识却没有净化，该怎么办？其实，真正核心的知识是具有高迁移度的，如果我们真正把握了核心知识、培育了核心能力和良好的学习素养，学生必定会游刃有余地应对考试。关键问题在于我们本身不知道核心知识是什么，也不知道如何辨认学生思维和素养发展的关键期，所以我们心里不踏实，于是便以制度为口实，实则难掩内心之虚弱。

　　毫无疑问，要回到核心基础，不仅仅要知道什么是核心基础，更重要的是教育者必须掌握教育的核心密码、掌握教育的核心技术——我们要能够辨析教育的核心知识、辨识学生发展的关键期、懂得如何激发学生的思维、知道如何保护学生的好奇心……长期以来，教师始终没有得到像医生、律师一样的专业地位，这不仅仅与社会认知有关，更与我们自身的专业化水平不高有关。笔者对教师专业化的概括是“让自己成为不可替代的人”，当教师尚未达到在教育实践活动中的“不可替代”的地位时，我们便称不上专业化。而达致“不可替代”状态的必经路径则是“掌握核心技术”——只有掌握了教育的核心技术，才可能不可替代，才可能让教师真正成为专业化的职业。

　　很显然，“回到核心基础”，要求专业化的教师队伍，要求教师掌握“核心技术”，切实体现教师群体的“不可替代性”，这必然给教师们带来巨大挑战。

　　放慢知识的脚步，回到核心基础

　　如果说过分追求知识是导致我们远离智慧，是对基础教育之“基础”的理解之“错”，那么我们就必须拷问，基础教育之“基础”的本质究竟是什么？

　　基础教育的本质就在于它的“基础性”，它是与处在基础教育阶段的学生特点相联系的，它的特征就像是生命科学试验的“培养基”，其作用在于为处在本阶段的学生下一个阶段的发展和成长奠定基础，它必须有“够用”但不“过度”肥沃的土壤，有个性但不失平衡的生态。

　　事实上，无论身处什么时代，我们都必须始终坚守基础教育的“基础性”。唯有坚守“基础性”，我们的教育才不至于偏离轨道走向或唯智，或唯才，或唯考……进而出现“抢跑教育”。当然，随着时代的变化，“基础性”的内涵也在不断地拓展和丰富。

　　1977年，联合国教科文组织在肯尼亚首都内罗毕召开高级教育计划官员讨论会，对基础教育进行了广泛而深入的讨论，指出“基础教育是向每个人提供并为一切人所共有的最低限度的知识、观点、社会准则和经验”的教育。1990年的世界全民教育大会中又一次明确基础教育的定位，认为基础教育的“基础”体现为基础知识、基础经验、基本学习需要。在我国，《教育大辞典》认为“基础教育是对国民实施基本的普通文化知识的教育，是培养公民基本素质教育，也是为继续升学或就业培训打好基础的教育”。在这里，“基础”的内涵包含了普通文化知识、公民基本素质。

　　总的说来，对于基础教育的“基础”，其内涵与外延目前大致存在三种取向：知识取向，强调基础知识的传授，包括基础的人文社会知识以及自然科学知识；能力取向，强调基本能力的训练，包括基本的读、写、算能力以及基本的学习能力、实践能力；道德取向，强调基本道德品质的培养，包括最基本的个性品质，如自尊、自信、自强以及最基本的社会交往道德品质，如宽容、友善和诚信，等等。

　　然而，在笔者看来，这三者都是对基础的“泛化”性描述，尚未揭示出基础教育中“基础”的最本质特征：不可或缺性、生长发展性，即被涵盖在“基础”中的元素，应该是最基本的、缺少便不足以为继的，同时，又是不必过量和过度发展、能为未来留出更多发展空间和发展余地的，能让未来的发展具有更强的可持续性的内容，对于这些内容，笔者称之为“核心基础”，或者说，基础教育中的基础所具有的本质特征就是它的“核心性”，是基础教育的DNA。