古代都城似乎都有城墙，尤其是现存的明清城墙，成为“中古以后帝国都城最鲜明的物化表征”，给我们留下了极为深刻的印象。然而，中国社科院考古所研究员许宏对此有不同的看法，他在新著旗帜鲜明地提出“大都无城”说。这个概念萌生于他撰写博士论文时的观察与思考，如今《大都无城：中国古都的动态解读》在三联书店印行，一晃二十多年过去了。

　　许宏

　　澎湃新闻：您能否稍微解说一下“大都无城”这个具有相当“颠覆性”的概念？它对都城的形制规范有何要求，包括哪些要素？

　　许宏：“无邑不城”、“有都必定有城”这种说法确实深入人心，我在书中引用了著名考古学家刘庆柱先生的观点，比如他说，“城墙是构成都城的基本政治要素，没有‘城墙’的都城实际上是不存在的”。这个恐怕还是要分阶段来看，早期的都邑大部分没有外郭城，“大都无城”指的就是这种情况。实际上我们还要搞清楚是哪一部分“城”一定有。比如说，关于二里头，正是由于我坚信作为王室禁地的宫殿区不该是开放的，才最终找到了二里头宫城，但外郭城还是没有找到，放开眼界后发现二里头到汉代将近2000年的时间里居然大部分时间都没有外郭城。如果在二里头还没有发现宫城的时候，认为一号宫殿、二号宫殿的宫墙就相当于城了；发现宫城之后，宫城就算是城了，这样就混淆了内城（宫城）、外郭城之间的差别。

　　在整个中国社会或学界，只要是权威说的，或只要是主流观点，公众一般会当作定论，但实际上在学术上有很大的不确定性。目前的教育也总倾向于给出标准答案，在上古史和考古研究中实际上是没有或者很难给出所谓标准答案的。我还是愿意自说自话，用这本书来展开论述，告诉读者这个问题还可以这么看。这或许是我出版这本小书的意义吧。

　　所谓“颠覆性”，是学界年轻朋友的看法，他们了解学界的大体情况后说的。“大都无城”这种提法以前没有过，我最初在博士论文中简单提过，也是综合了学界前人的成果，可能是由我最明确地提出来的吧。

　　至于形制规范的要素，我在书中“城郭形态千年观”一节中有一个表，可以看得比较清楚。

中国古代都邑城郭形态（实用性城郭时代）

中国古代都邑城郭形态（礼仪性城郭时代）

　　从二里头到汉代实用性城郭阶段，也就是“大都无城”的这个阶段呢，是宫城+郭区，大都没有外郭城，郭区是比较松散的，显现了一定的原始性，这是早期中国都邑的一个特点；后来的礼仪性城郭阶段，才开始城郭齐备，即宫城+郭城，此外还有城市大中轴线和严格的里坊制的出现，构成了后“大都无城”的特征吧。

内城外郭示意——以明代南京城为例（《中国古代建筑史》第四卷）