作者简介：曹浩翰，中央编译局马列部

　　内容提要：马克思和恩格斯在对法兰西第二帝国的长期观察研究过程中形成了关于波拿巴帝国的起源、社会基础、特征以及阶级实质等一系列相互联系的分析和论断，我们可以称之为马克思的波拿巴主义理论。马克思的波拿巴主义理论包含着丰富的理论要素，它揭示了资产阶级的民主国家在一定条件下转化为非民主的国家形式的可能性，对于后来的法西斯研究有重要影响。马克思对波拿巴主义的历史方位判断不尽符合实际，这在一定程度上导致了对波拿巴主义的历史作用及生命力的低估。

　　关 键 词：波拿巴主义；阶级基础；资本主义；国家形式

　　标题注释：本文为中央编译局社科基金青年项目“马克思的波拿巴主义理论研究”[项目编号：12C01]的研究成果之一。

　　马克思和恩格斯一直很重视法国的政治斗争及其影响。二月革命后他们撰写了大量文章，分析法国阶级斗争的形势和走向。波拿巴政变不久，马克思就撰写著名的小册子《路易·波拿巴的雾月十八日》(以下简称《雾月十八日》)，深刻分析了波拿巴帝国起源的政治逻辑，揭示了帝国所包含的内在矛盾。在第二帝国存在的近二十年时间里，马克思恩格斯对这一帝国保持着关注，陆续写了一系列的评论和分析文章，在波拿巴帝国的起源、阶级和社会基础、特征以及阶级实质方面形成了一系列相互联系的论断。不仅如此，马克思和恩格斯还把“波拿巴主义”这一术语以及有关的论断运用于第二帝国以外的政治现象(如俾斯麦的德国，19世纪80年代末法国的布朗热主义等)，从而肯定了他们有关波拿巴主义的分析和论断所具有的普遍意义，在这个意义上可以认为他们实际上形成了一种波拿巴主义理论。

　　对马克思和恩格斯有关波拿巴主义论述涉及的有关要素，如马克思对小农的分析、对国家相对独立性的论述、对俾斯麦德国的波拿巴主义的论述等，国内学者已经有了不少的研究，遗憾的是，对马克思波拿巴主义理论本身的正面阐发尚未见到。相比之下，国外学者对马克思的这一理论以及对波拿巴主义现象本身均有专门研究，出版了一批专著。不仅如此，西方学者还对波拿巴主义理论的应用展开了丰富的研究，这使得波拿巴主义这一范畴在欧洲成为一个重要的政治术语。①有鉴于国内相关研究的缺乏，本文将在综合运用马克思恩格斯有关思想材料和国外研究成果的基础上，扼要梳理介绍马克思的波拿巴主义理论，以期为相关研究之展开抛砖引玉。

　　一、波拿巴主义的起源

　　1851年，路易·波拿巴发动的政变震惊了整个欧洲。对于这一事件的原因可以说是众说纷纭，莫衷一是。有人把这场政变完全看作是路易·波拿巴个人欺骗的结果，从而夸大他个人在其中的作用(如马克思这样批评雨果)，有的则把这个事件看作是先前事件的必然结局，从而把对政变的解释变成了对波拿巴的辩护(马克思这样批评蒲鲁东)。②在众多的分析中，马克思和恩格斯运用唯物史观和阶级斗争理论的分析脱颖而出，成为用历史唯物主义综合分析具体社会政治历史事件的典范，也成为后世研究波拿巴主义的必引文献。③

　　应该指出，马克思在跟踪研究法国阶级斗争时已经近于预见到波拿巴复辟的可能性。在《1848-1850年的法兰西阶级斗争》中，他运用阶级分析方法，阐明了法国二月革命以来阶级斗争的进程及影响，指出阶级斗争促使资产阶级加强行政权力和军队的地位，从而大大增强总统波拿巴的势力：“反无政府状态的斗争使得秩序党本身不得不加强了他的势力。”④马克思认为，在阶级斗争迫使资产阶级不得不回到“较低级、不完善、较软弱”⑤的形式——君主国的情况下，波拿巴作为行政权的首领完全可能成为资产阶级各派所承认的“王位僭望者”⑥。随着总统任期面临结束，关于总统任期问题的宪法之争成为主要问题。在1851年6月的分析文章中，马克思写道，资产阶级“宁肯要拿破仑帝国或专制，而不要民主共和国和社会共和国”，而拿破仑将“一开始利用人民反对资产阶级，然后利用资产阶级反对人民，最后利用军队反对这两者”；他预感到，“未来蕴藏着重大的事变，而法国目前的情况正是历史所提供的最值得注意研究的对象之一”。⑦果然，半年后政变发生。

　　在《雾月十八日》中，马克思延续了前述分析的思路，认为政变是“先前的事变进程的必然而不可避免的结果”⑧。他再次阐明了行政权力在阶级斗争的推动下不断强化而议会被削弱、其他各阶级势力都遭到打击的过程，并指出军队在一定条件下谋取自己的独立利益、反对资产阶级的可能性等。在他看来，波拿巴政变就是这种阶级斗争形势的产物，是阶级力量和政治力量对比的结果，是“波拿巴对议会的胜利，行政权力对立法权力的胜利，不用词句掩饰的力量对词句的力量的胜利”⑨。除了从力量对比来说明政变的起源，马克思还揭示了政变的政治意蕴。他认为，阶级斗争进程中的一系列事件表明“资产阶级已经失去了统治的能力”⑩；面对无产阶级的威胁，资产阶级“自身的利益迫使它逃避自身统治的危险”(11)。换句话说，资产阶级为了维护其社会利益——继续进行剥削，放弃了自己的政治统治地位，以“在不受限制的强硬的政府保护下安心地从事他们私人的事情”(12)。马克思的这一论断对于后来他确定波拿巴政权的阶级本质有重要影响。

　　对于波拿巴复辟的原因，恩格斯的分析思路与马克思是类似的，但侧重点略有不同。如果说马克思强调的是阶级斗争导致行政权力的强化和国家的独立化，恩格斯强调的则是阶级斗争后达成的阶级力量均衡。在恩格斯看来，法国二月革命以来的阶级斗争极大地损耗了各个阶级的力量，各方的力量都衰竭了；相互斗争的阶级中没有一个能彻底战胜对方而取得或者长期保持政权，这时掌握着军队的波拿巴是唯一强有力的力量，它最终夺取政权。(13)