内容摘要：在西方，由于主张从多元化的角度研究马克思主义，结果对马克思主义的理解存在着诸多分歧。在很多西方学者的视线中，马克思主义作为一种思想到处都充满着冲突。如认为在马克思主义意识形态概念、理论性质、分析方法和功能上，存在着“虚假与真实”、“科学与伦理”、“非社会学分析与社会阶级理论”、“批判与辩护”等“冲突”，等等。正确认识这些“冲突”的实质，不仅有助于分清马克思主义和非马克思主义的界限，而且有助于借鉴西方研究马克思主义的成果，从而更好坚持和发展马克思主义。

　　关 键 词：马克思主义；意识形态；“冲突”

　　作者简介：侯惠勤，中国社会科学院马克思主义研究院副院长，教授，博士生导师。

　　在我们看来，马克思主义是内在统一的科学理论，不仅马克思恩格斯的思想是统一的，而且马克思列宁主义也是一脉相承的。然而在西方，由于许多学者致力于对马克思的学说作多元化的“解释”，结果将马克思主义视为自相矛盾、充满“冲突”的一种思想。以研究“苏联学”而著名的鲍亨斯基曾经写道：“马克思的长期发展以及其学说中的极端多样的因素引起了对于他的学说的很不相同的解释。而且的确达到这样一种程度，以至今天存在着一整个系列互相矛盾的马克思主义。”[1] 这种把马克思的学说看成各种对立因素的大杂凑的观点，不仅为肢解和歪曲马克思主义大开方便之门，而且会摧毁社会主义制度的科学理论基础和意识形态阵地。为此，本文拟对马克思主义意识形态“冲突论”作一些评析，以期对马克思意识形态理论有一个比较全面和科学的认识。

　　一、虚假与真实：马克思主义意识形态理论的“概念冲突”

　　对于意识形态概念的理解，是一切意识形态理论的前提。意识形态作为一种界定社会现象的特定概念，首先要有明确的内涵和外延。但是，社会现象毕竟不同于自然现象，因而用来界定某一社会现象的概念必然是丰富和复杂的，而且会随着社会历史条件的变化而发展。因此，马克思恩格斯在不同场合所使用的“意识形态”有时似乎是完全相反的，特别是列宁使用了“科学的意识形态”概念时，这种“冲突”更为明显。很多西方学者无法解释这种“冲突”，于是就回避、舍弃“科学的意识形态”，认为意识形态在本质上是以终极的普遍观念面貌出现的“虚假的意识”，并作为自己的理论前提。但实际上，这是对马克思主义意识形态概念的一种片面理解。

　　众所周知，当法国哲学家德斯杜特·德·特拉西(1754—1836)首次使用“意识形态”这一术语时，将其界定为“关于观念的科学”。从其本义来说，它是作为一种科学精神出现的，它把一切观念的本性和根源归结为经验和感觉，反对一切虚妄的观念。正因为如此，它在法国大革命中就成为革命领导者用以向官方的政治和宗教宣战的强大武器。但是，后来的事实表明，法国大革命时期的“意识形态”本身就是一种虚假的观念，不仅它所极力宣扬的“千年理性王国”是南柯一梦，而且就是“革命”本身，也最终失去人性的光辉而变得残忍和恐怖。也正因为如此，在拿破仑时期，“意识形态”又成为狂热的革命信仰的代名词，并因而具有了贬义的特征。自那以来，关于意识形态的多重意义就一再让人们争论不休，而更多的则是笼罩在意识形态上的神秘面纱。意识形态到底是什么？是信仰体系还是科学体系？是经验、感觉以至非理性的，还是理性的表现？是官方的政治思想还是自由的精神体现？是虚假的观念体系还是真实的生存环境？等等。

　　在《德意志意识形态》里，马克思关于“意识形态”的界定也并非那么单一。“虚假的观念体系”无疑是其基本含义之一。马克思在书中反复地指出，德国哲学是从“天上到地上”，而我们则要从地上(即从现实的基础)出发。因此，“意识形态”的虚假性的基本规定无疑指其“颠倒性”，就是说，它根本颠倒了存在和意识、生活和观念的关系，不是从生产、生活和实践出发，而是从幻想的观念出发，甚至以观念代替现实。很显然，这里所说的“假”，主要指其没有把观念摆在适当的位置上，以致从根本上混淆了主宾、本末、头足。这种规定本身无疑地含有价值上的否定意义，但是，这里并没有涉及到这些思想观念的内容本身之正误、真假问题，因此，不能简单地把意识形态的虚假性等同于“错误的观念”。

　　除了“虚假的观念体系”外，《德意志意识形态》一书中关于意识形态的含义至少还有两种：其一，指统治阶级的思想，亦即占统治地位的思想，因而它必定构成现存社会制度和社会关系的一部分。马克思认为，“支配物质生产资料的阶级，同时也支配着精神生产的资料，因此，那些没有精神生产资料的人的思想，一般地是受统治阶级支配的。占统治地位的思想不过是占统治地位的物质关系在观念上的表现，不过是表现为思想的占统治地位的物质关系；因而，这就是那些使某一阶级成为统治阶级的各种关系的表现，……”[2] 从这方面看，意识形态就谈不上“虚假”，因为它不仅是现存经济关系在观念上的表现，而且其本身就是现存统治关系的组成部分。简单地说，作为统治阶级思想的意识形态，实际上就是“制度化的思想体系”，是一种社会制度的合法性基础，其作为价值系统发挥作用并使人们认同于现存社会制度。此后关于意识形态和自由精神的对立就是从这个意义上引发出来的。尽管不少人借此而赋予意识形态以贬义，然而当马克思把意识形态视为每一种社会的统治思想时，实际上是一种较为客观的判断，并不含有价值上的否定意义。关于这一涵义的揭示，马克思在后来的著作中就采用了“社会意识形式”这个更为准确的用语。例如，在《政治经济学批判》序言中，马克思就明确赋予意识形态以“社会意识形式”的涵义，他指出：“随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。”[3] 这就为他关于意识形态的第三种规定铺垫了基础。

　　其二，指革命阶级的阶级意识，亦即每一个领导革命的阶级借以认清使命，团结群众的思想观念及口号，因而它又必定是每一种革命得以成功的舆论基础。马克思就此而写道“每一个企图代替旧统治阶级的地位的新阶级，就是为了达到自己的目的而不得不把自己的利益说成是社会全体成员的共同利益，抽象地讲，就是赋予自己的思想以普遍性的形式，把它们描绘成唯一合理的，有普遍意义的思想。”如果说，这种把自己的思想和要求描绘成全社会的要求仅仅是一种伎俩的话，那么对它的探究就没有普遍的意义了，因为骗人的伎俩是层出不穷的，而骗局终究是不能持久的。革命阶级的革命思想绝不是如此，它能以社会代表的名义动员群众，向旧社会宣战，绝不是靠宣传伎俩。“它之所以能这样做，是因为它的利益在开始时的确同其余非统治阶级的共同利益还多少有一些联系，在当时存在的那些关系的压力下还来不及发展为特殊阶级的特殊利益。”[4] 因此，无产阶级革命和其他阶级革命的区别，并不在于它不需要意识形态，不需要以全社会的唯一代表的面目出现，而在于它的阶级利益确实是人类根本利益的体现，因而不仅在革命时期，而且在革命以后都能保持同其他群众共同利益的密切联系。

　　既然革命意识形态总是同人类的普遍利益或共同利益相联系的，因而其变化发展也就有一定的规律性。首先，“一定时代的革命思想的存在是以革命阶级的存在为前提的”，而革命阶级存在的前提则是新的生产方式的产生。[5] 因此，解放生产力，调整代表新的生产方式的阶级的相应社会关系就成为任何革命意识形态的绝对要求。而因为无论在何种生产方式中，劳动者都是基本的生产力，因而任何革命都要有群众的参与，而任何革命意识形态的力量总在于能够得到群众的拥护，唤起群众的历史主动性。其次，正因为革命意识形态与革命阶级和新的生产方式的这种内在联系，而由于生产力的不断扩大和社会化是绝对的趋势，人类社会分裂为阶级后人类共同利益的弱化趋势也必将被扭转并重新得以实现，表现在革命意识形态上，就是革命的观念越来越具有人类性和普遍性，其总趋势是从解放劳动者到劳动者的解放，从部分人的解放到“人类解放”。然而，一旦人类普遍利益真正成为现实，意识形态的虚幻性也就不复存在了。“只要那种把特殊利益说成普遍利益，或者把‘普遍的东西’说成是统治的东西的必要性消失了，那么，一定阶级的统治似乎只是某种思想的统治这种假象当然也就会完全自行消失。”[6] 正是在这个意义上，列宁才提出了“科学的意识形态”这一概念的。

　　现在我们可以较清楚地看到马克思关于意识形态虚假性的实质了。由于历史上的统治阶级都是剥削阶级，尽管在其革命时期或上升时期，其特殊的阶级利益还未完全分化为同广大劳动者根本对立的利益，因而总还能作为人民利益的代表登上历史舞台，并以较具人民性的思想观念获得了群众的认同。然而随着其特殊阶级利益的形成和扩展，其意识形态观念必定与社会现实形成巨大反差，意识形态的虚幻性便应运而生。这种虚假性来源于现存社会普遍利益的虚幻性，来源于大多数人的生存条件与其需要的对立。但是，即便是在这个时候，意识形态的虚幻性也不应理解成一堆骗人的谎言，它之所以还能为多数人接受，是因为它所制造的幻象，满足了现实中苦难中看不到真正出路的人们自我慰藉的需要。没有真正的社会革命(包括意识形态的革命)，这种虚假的意识形态是不会被人们轻易地所抛弃。

　　由此可以得到两个结论：第一，意识形态并非注定就是虚假的观念体系，只有当其维护一种已经过时的社会制度时，它才表现为虚幻的观念，表现为根本颠倒的观念世界。因此，意识形态和科学的对立就不是绝对的，而无产阶级的世界观和科学、信仰体系和批判精神的有机统一则是必然的。第二，把被意识形态所颠倒的现实世界再颠倒过来，不能依靠批判的武器，而只能诉诸武器的批判，即现实的革命实践。说到底，颠倒的观念世界是由颠倒的现实世界造成的，从这个意义上说，颠倒的观念世界其实倒是“如实”地反映了它所赖以存在的那个现实世界的状况。因此，不对现存世界进行根本性的革命改造，意识形态的虚幻性是推不倒的；即便一时被揭露得“体无完肤”，最终还是要再生的。包括宗教在内，尽管它只是对现实中被压迫生灵的虚假慰藉，可它毕竟是一种精神慰藉。“要求抛弃关于自己处境的幻想，也就是要求抛弃那些需要幻想的处境。”“国家、社会产生了宗教即颠倒了的世界观，因为它们本身就是颠倒了的世界。”[7]