作者简介：李慧娟（1977—），女，副教授，哲学博士，从事哲学基础理论研究。（吉林大学a.哲学基础理论研究中心;b.哲学社会学院，长春 130012）

　　摘要：启蒙是西方近代以来的一个重要思潮，在启蒙的视域中考量卢梭与马克思的承继关系，能够彰显两者在思想上的承继关系，并凸显他们对于启蒙超越的不同维度。卢梭和马克思都对启蒙精神进行了反思，并通过不同的路径实现了对于启蒙的超越：卢梭在政治学语境中实现了他对于启蒙的批判，提倡公意，追求良知、道德自由；马克思则在经济学语境中实现了他对于启蒙的超越，把启蒙问题转化为了“非神圣形象中的自我异化”问题，并在对于资本逻辑的批判中塑造了一种新的启蒙精神。

　　关键词：启蒙；自由；异化；卢梭；马克思

　　我们生活在现代世界中，但是我们同时又生活在对于现代性的最根本的批判之中。施特劳斯在《现代性的三次浪潮》中说，“现代性是一种世俗化了的圣经信仰；彼岸的圣经信仰已经彻底此岸化了。简单不过地说：不再希望天堂生活，而是凭借纯粹人类的手段在尘世上建立天堂。”［1］而这样一种现代性是由近代以来的启蒙所规定的，启蒙的话语贯穿了现代性和关于现代性的批判。这之中，有两个人物非常重要，即卢梭和马克思。对于卢梭和马克思来说，启蒙思想都是一个无法逾越的视域。卢梭是启蒙运动中比较特殊的人物，一方面，卢梭是启蒙运动的重要人物，与同时代的其他启蒙思想家共同奠定了启蒙的基础；另一方面，卢梭也对启蒙的内容展开了批判和反思。在启蒙的思想中，卢梭既有法国启蒙思想传承英国经验主义的那种经验、实证的内容，对于国家问题、政体等问题提出了自己的构想；又有对现代文明的批判，开启了启蒙批判的视域，也启发了其后的德国思想家。卢梭的特殊性更在于，18世纪他对于启蒙的研究对于19世纪马克思思想的形成有重要的意义。伯尔基就认为，“对文化和文明的卢梭主义批判——某种程度上是一种深刻的现代性内在自我批判——无疑是马克思主义一个主要源泉。”［2］60因此，对于两者思想传承关系的研究，可以放在启蒙的视域中来进行，卢梭所开创的对于启蒙批判的传统，成了勾连其与马克思的内在结合点。两者通过对于启蒙的反思，开创了超越启蒙的两条不同的路径。

　　1启蒙追求的目标是人们现世生活的幸福，即“不管彼世的生活是怎样的，人应该赋予其现世的存在一种意义。对幸福的追寻代替了对救赎的渴望。”［3］20而“启蒙运动产生出一个‘祛魅’的世界，任何部分都服从相同的物质规律，或者，揭示人类社会里相同的行为机制” ［3］15。这样一个启蒙之后的祛魅的世界，最终演化成了一个异化的世界。卢梭和马克思分别从自己所处的时代出发，反省了启蒙之后的种种问题，而异化是两者都关注到的问题。正是通过对于异化的揭露，他们阐明了启蒙之后启蒙如何走向了自己的反面，而这是现代社会最深刻的悖论。

　　卢梭是异化理论的开创者，他使用对象化、疏离等词展开了对于现代社会的批判。在卢梭看来，启蒙以来所创造的现代文明并没有导致人生活得更美好和幸福，反而陷入到了异化之中。“我们的种种智慧都是奴隶的偏见，我们的一切习惯都在奴役、折磨和遏制我们。文明人在奴隶状态中生，在奴隶状态中活，在奴隶状态中死：他一生下来就被人捆在襁褓里；他一死就被人钉在棺材里；只要他还保持着人的样子，他就要受到我们的制度的束缚。”［4］卢梭从自爱的两种形式——自爱和自尊入手，分析了人在社会中异化的根源。在他看来，自爱是自然人具有的天然的属性，具有绝对性，只和人自身相关，自爱与人的怜悯心是人在自然状态中所具有的天然情感。自尊则是自爱的变形，是在社会中产生的，它本身就需要跟他人相接触，但仍然是一种天然的情感。自爱不产生坏的结果，自尊因为要跟他人交流，就有可能会产生不好的后果，产生异化。