作者简介：顾海良，中华人民共和国教育部，北京 100816

　　内容提要：20世纪“转形”问题论争是马克思经济学在西方经济理论界命运多舛的最为贴近的写照。20世纪初，“转形”问题论争主要限于马克思主义经济学研究“学术”圈内，以“补充”马克思经济学既有理论为基本出发点。60年代初以后，参与论争的学者的数量及其多样性以及所考察理论问题的广泛性，使得这次论争成为经济理论历史上最为显著而漫长的论争之一。80年代中期以来，“转形”问题进一步演变为新古典主义、新李嘉图主义和新马克思主义学派之间“三足鼎立”的论争态势。“转形”问题在西方经济学界论争的时落时起，与马克思经济学自身的“隐没”和“复兴”有直接关系；“转形”问题以各种方式的解决和再解决，以及各种经济思想流派之间的交锋和再交锋，体现了马克思经济学在西方经济学界曲折发展的世纪历程。

　　关 键 词：马克思经济学；“转形”问题；价值；生产价格

　　今年是《资本论》第三卷发表120周年。百余年来，围绕《资本论》第三卷的主要理论展开的论争，特别是关于“转形”问题的论争，成为20世纪马克思经济学在西方发展的集中体现。甚至可以说，“转形”问题论争的起伏跌宕，更是20世纪马克思经济学在西方经济理论界命运多舛的最为贴近的写照。①

　　一、“转形”问题论争的出现与对马克思经济学的“补充”

　　西方学者所谓的“转形”问题(The Transformation Problem)，指的是马克思在《资本论》第一卷和第三卷中论述的价值转化为生产价格问题。“转形”问题论争的发端，可以追溯到1885年《资本论》第二卷出版和1894年《资本论》第三卷出版这一时期。②20世纪初，“转形”问题论争开始以对《资本论》第三卷关于价值转化为生产价格理论“补充”的形式出现。

　　冯·博特凯维兹在1906年发表的《关于马克思体系中价值计算和价格计算问题》和1907年发表的《对马克思〈资本论〉第三卷基本理论结构的修正》这两篇文章中指出③，除了明确加以说明的情况之外，马克思提到的价值实际上是交换关系的指数，“这是价值概念的本质，因为只有这样它才能根据马克思的价值规律在量上加以决定”④；而生产价格同价值一样，“也是交换关系的指数”，这时，“价值计算意味着按照价值规律决定商品交换关系，(生产)价格计算意味着按照利润率均等规律决定同样的交换关系”。⑤他指出：“可以很容易地看出，马克思使用的涉及价值向生产价格转形的程序是错误的，因为这种程序没有严格地区分价值和(生产)价格计算的两个原理”。⑥在博特凯维兹看来，马克思对“转形”过程的论述，只涉及投入用价值量计算、产出用生产价格量计算的情况，没有探讨投入也按照生产价格计算的“转形”过程。博特凯维兹认为，马克思注意到这一难题，如《资本论》第三卷曾提到，从“总计”上看，“这一切总是归结为这样的情形：加入某种商品的剩余价值多多少，加入另一种商品的剩余价值就少多少，因此，商品生产价格中包含的偏离价值的情况会互相抵消。”马克思信守的方法论原则就是：“总的说来，在整个资本主义生产中，一般规律作为一种占统治地位的趋势，始终只是以一种极其错综复杂和近似的方式，作为从不断波动中得出的、但永远不能确定的平均数来发生作用。”⑦博特凯维兹误把马克思提出的需要解决的难题当作马克思不能解决的难题，据此试图用一组联立方程解决投入的成本价格在按生产价格计算时的“转形”过程和关系。博特凯维兹对“转形”问题的探索，基本上是在马克思已有论述基础上的“补充”或完善意义上的“修正”。

　　博特凯维兹的这两篇文章在当时并没有产生什么影响，经由保罗·斯威齐在1942年出版的《资本主义发展论》一书中的提示，⑧这两篇文章才受到关注。但是，如曼德尔所认为的，博特凯维兹的这两篇文章还是构成“转形”问题论争的“第一个重要的转折点”⑨。斯威齐对博特凯维兹文章的得失作了评价，并提出一个新的联立方程组，同样希望对马克思“转形”问题作出“补充”性的“修正”。