作者简介：李健，北京大学 马克思主义学院。北京 100871

　　内容提要：理论基础上，社会主义核心价值观基于唯物史观，西方“普世”价值基于抽象人性论。逻辑结构上，社会主义核心价值观来自于对四重传统的历史归纳，西方“普世”价值则来自于契约想象的非历史演绎。特点上，社会主义核心价值观具备民族性、时代性和自主性，是中国特色社会主义性质的，而西方“普世”价值有抽象性、模糊性和扩张性，是帝国主义性质的。结果上，盲从西方“普世”价值只会导致民族复兴受挫，践行社会主义核心价值观则有助于实现“中国梦”。必须旗帜鲜明地抵制西方“普世”价值，自觉践行社会主义核心价值观。

　　关 键 词：社会主义核心价值观；西方“普世”价值；区别

　　标题注释：本文系北京市教工委2014年度思想政治理论课专项课题“社会主义核心价值观与西方‘普世’价值四大区别研究”的阶段性成果。

　　党的十八大提出要积极培育和践行社会主义核心价值观后，社会各界掀起了学习、宣传和践行社会主义核心价值观的热潮。在这阵阵热潮之中，也出现了一种把社会主义核心价值观与西方“普世”价值对接起来的解读，即认为原来受到拒斥和批判的西方“普世”价值现在被接受了。例如，有文章认为十八大“排除干扰，冲破阻力，终于将普世价值列入了社会主义核心价值观的范畴”。[1]社会主义核心价值观倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、民主、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善；而西方“普世”价值则标榜自己是不分种族国家以至时代的自由、民主、博爱、平等、法治等价值的集合。由于社会主义核心价值观有一些内容与西方“普世”价值在字面上是一样的，例如自由、民主等，将西方“普世”价值理念塞进核心价值观的做法就显得似乎有一点根据了。实际上，社会主义核心价值观与西方“普世”价值在理论基础、逻辑结构、特点性质以及实践结果等方面均有显著区别。

　　一、理论基础之区别

　　西方“普世”价值的理论基础是抽象人性论，而社会主义核心价值观的理论基础则是唯物史观。唯物史观批判地超越了抽象人性论，将社会主义核心价值观与西方“普世”价值在理论基础上显著区别开来。

　　西方学说多数都把某种人性论作为最初的理论出发点，然后以此为前提来建构自己的理论体系。西方“普世”价值综合了这些学说的基本主张，自然也依赖于抽象人性论的理论基础。抽象人性论认为，在各个个体、各个共同体、各个民族的特性的掩盖之下，世界上古往今来的所有人类成员都有一种共同本性，即所谓人性。人性是共同的，因而也是人人平等的。时代和地域的不同只是改变了人性的表现形式，却没有改变人性的本质内容。换句话说，人性不可能随着社会关系和观念的变化而变化，相反社会关系和观念的设计却应该以人性为前提。抽象人性论否定历史地、具体地研究人性的努力，指责这些努力不但在理论上颠倒了人性与社会关系之间本质与表现、原因与结果、决定与被决定的关系，而且在实践中指导建立了扭曲人性的制度。在抽象人性论者眼中，自己对人性的看法才是符合现实和历史的实际总结，才是不带有道德幻想的客观观察，才是一切社会学说——包括西方“普世”价值——的理论基础。人性论为了避免回答善恶何来的尴尬问题，往往断言人性是善恶的某种神秘混合，进而强调其中自私的一面：“我们承认人们有某种程度的自私：因为我们知道，自私是和人性不可分离的，并且是我们的组织和结构中所固有的。”[2](P625)这样，自私就被建立在肉体的自然性之上：人只要还具有肉身，就不可能不自私。时代、地域或社会关系的不同不能改变肉身，于是也不能改变人性的自私。既然人性是“普世”的，便可以断定全人类存在着某些共同的价值诉求，西方“普世”价值的出现于是也就自然而然了。可见，社会主义核心价值观如果不与西方“普世”价值在理论基础上区别开来，如果仍然以抽象人性论为前提，就一定会被西方“普世”价值渗透甚至整合。