秋菊女儿的困惑?

　　一、引子：困惑的来由

　　近阅《法学家茶座》第19辑，读到了中政大柳经纬教授《我家住在小河边》一文，颇觉有趣。该文谈的是国人在民商事立法中的“国有财产情结问题”，文末说了一件轶事——物权法通过后，某次中政大法律硕士复试，民法里放入了一道题目，说：物权法第46条规定，“矿藏、水流、海域属于国家所有”。请问，如果我家住在小河边，天天从河里取水，是否侵害了国家对水流的所有权？

　　应该承认，出这道题目的，一定是个俏皮的高手。而经纬兄也是高人，在整篇文章中娓娓道来，最后才引出这件逸事加以点题，最终却又不给出参考答案，只留给读者一处空白，以便自由遐想。这，也便是“文人画”的效果吧。

　　掩卷之余，我便跳出了“国有财产情结”的话题，遐想了一番。为了好玩，我随之便将这则考题改编成为一则手机短信，发给几个朋友（内中包括国内一些相当活跃的法理学“大腕”），以寻求答案。因为苏力教授曾写过“秋菊的困惑”之类的名作，为此我在这个短信中还借用了他的大名（但没发短信给他），不为别了，只为了吸引朋友们的眼球，也顺便提高一些法学问题的知性趣味（说透了也是为了好玩）。短信内曰：

　　苏力教授还没解答的一个问题：秋菊的女儿菊花，嫁到一家农户，他们家住小河边，祖祖辈辈在河里汲水过日子。某夜，好色的村长趁菊花男人进城务工，来到菊花家里，阴阳怪气地对她说：现在国家制定了一部叫做“物权法”的法律，规定海水河水都是国家的，你家今后要在河里打水，那就是偷国家的财产了，不过，如果我私下睁一只眼闭一只眼，也就可以了，嘿嘿。对此，菊花想不通，要讨个说法。请问，该如何说？

　　这故事自然是虚构的，即使“村长”的称谓本身，在严格的意义上，现在也应叫着“村主任”，只是老百姓以及传媒仍按民国以来的传统称之为“村长”，所以在此沿用而已。不过，因为故事是虚构的，我就特意把村长想象得有点坏，虽说这一人物没有具体模型，但只凭“权力性恶论”式的宪政理念，我们也是可以推断构设的，何况现实中也听过当下中国的村长管着几个自然村很牛的事，还有一则说村长“骑着摩托挎着枪，村村都有丈母娘”之类的打油诗。只是这坏坏的村长，却可以在我们的想象中给我们出了一道法学的难题，并透过秋菊的女儿菊花，寻求我们的解答。

　　稍微有点严峻的是，这个难题可以说是涉及了法理学的一道难题，因为不惟民法学，即使宪法学也会遭遇这样的问题——殊不知，作为《物权法》的上位法，我国现行宪法在其第9条中就同样规定：矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有。现在《物权法》也规定了，你菊花一家能随便用的吗？如可，那在法律上道理何在呢？对此，宪法学、民法学该有个让菊花和村长满意的“说法”，如果部门法学有困难，最终还应可提交给法理学，寻求它在规范原理上加以解答。

　　曾几何时，法学的叙述在中国总是充斥着浮滑的空论，尤其是涉及公共性问题的话语，便是如此。现在高谈“规范法学”的人多了，大有成为一种“气候”之势，令人钦瞩。但一旦遭遇这位“好色”的村长，我们是否也会成为迷惑不解的菊花呢？

　　反正，鄙人重复发出去的那些短信，迄今未见回复。倒是将此事在博客上发表之后，竟然受到了关注，“引出了一些动静”（借用苏力语），很多普通的博友参与了对这一问题的讨论，使鄙人直返顽童本性，好生得意一把！