【核心提示】李娜《〈木实繁〉并非最早最完整的七言诗》（《中国社会科学报》2014年3月7日，以下简称“李文”）对拙文《〈木实繁〉是现存最早最完整的七言诗》（《中国社会科学报》2013年11月22日）提出质疑，认为“《木实繁》不是诗，至多是世间流传较广的具有一定节奏的格言警句”，笔者不能苟同。

　　李娜《〈木实繁〉并非最早最完整的七言诗》（《中国社会科学报》2014年3月7日，以下简称“李文”）对拙文《〈木实繁〉是现存最早最完整的七言诗》（《中国社会科学报》2013年11月22日）提出质疑，认为“《木实繁》不是诗，至多是世间流传较广的具有一定节奏的格言警句”，笔者不能苟同。

　　前人多认为《木实繁》为诗

　　李文列举四条史料证明“前人多以为《木实繁》是‘古语’”，而不是七言诗。

　　在《战国策校注》中，宋人鲍彪在“披其枝者伤其心”下注曰：“逸诗”，在“尊其臣者卑其主”下注曰：“此因诗申之也。”元人吴师道曰：“恐此四语皆诗，非必逸诗，古有此语尔。”清人范家相《三家诗拾遗》“大武句”下按云：“国策引诗，如‘木实繁者披其枝，披其枝者伤其心……树德莫如滋，除害莫如尽’。疑皆古语而称曰诗，故勿录。”明人冯惟讷《古诗纪》卷9在“木实繁者披其枝……尊其臣者卑其主”下曰：“注云非必逸诗，古有此语耳。”

　　鲍彪明确注明此为“逸诗”，指出后两句是对前两句比喻的申述；吴师道也明确说“恐此四句皆诗”；冯惟讷《古诗纪》所引是吴师道的注解，认为此四句不一定是“逸诗”，但冯惟讷仍把《木实繁》收入《古诗纪》，这说明他把《木实繁》视为古诗，这与吴师道“恐此四语皆诗”观点一致；只有范家相“疑皆古语而称曰诗”，他只是“疑”，并无确凿证据。由此可见，前人多认为《木实繁》是诗。

　　李文还举出两位现代学者的观点：“（顾颉刚）《〈诗经〉在春秋战国间的地位》一文中称，‘木实’是‘整整的七言’，但并未说是七言诗。逯钦立先生将这四句话做了些许改变，将第三句中‘国’改为了‘君’，收进《先秦汉魏晋南北朝诗·先秦诗卷六》。”李文忽略一个文学史常识，即“七言”就是“七言诗”的简称。《文心雕龙·章句》：“六言七言，杂出《诗》《骚》。”《沧浪诗话·诗体》：“七言起于汉武柏梁。”简称“七言诗”为“七言”的习惯一直流传至今。鲁迅与顾颉刚是同时期作家，其用词更具说服力：“对课也渐渐地加上字去，从三言到五言，终于到七言。”因此李文认为顾颉刚只说“‘木实’是‘整整的七言’，但并未说是七言诗”，犯了一个常识性错误，顾颉刚的“七言”就是指七言诗。逯钦立将《木实繁》收入《先秦汉魏晋南北朝诗》，说明他视《木实繁》为诗，并将其定义为“战国策引逸诗”。这反过来证明《木实繁》是诗，而且是一首七言诗。