原题：西方学者呼吁抵制“伪科学”

　　科学家也可能做“伪证”

　　人们通常认为，“伪科学”是冒牌科学家或其他行骗者的行为。然而，一些科学家也有可能受利益驱使发布“伪科学”，比如最早将儿童疫苗和孤独症扯上关系的英国肠胃病学家安德鲁·韦克菲尔德。以他为首的研究小组曾在1998年2月于《柳叶刀》发文称，小孩在接受麻疹、风疹和腮腺炎“麻风腮三联疫苗”后，会出现孤独症。韦克菲尔德认为，儿童不应接种麻风腮三联疫苗，而应接种一系列单一疫苗，否则会影响小孩大脑发育，并由此引发孤独症。这篇论文在学界激起轩然大波，催生了一场公共健康安全大恐慌，许多父母因此拒绝或者推迟孩子接种疫苗的时间，结果此后一段时间内，英国儿童罹患如上三种疾病的比例显著上升。

　　韦克菲尔德的论文遭到了质疑，英国威尔特卫生局官员发现，其部分研究对象来自一个孤独症团体，患者监护人的描述可能带有某种偏见或预设，研究可靠性也因此降低。后来，媒体调查发现，这项研究存在很大漏洞：科学家本人与研究有利益冲突，该研究的部分经费来自一名律师，而该律师正是患病儿童父母起诉疫苗制造商的代理人；韦克菲尔德本人拥有一项麻疹疫苗专利，如将联合免疫改为分别接种，他有望从中获利。

　　澳大利亚莫纳什大学教授迈克尔·布朗认为，科学家制造“伪科学”的原因有很多种，如受个人信仰、研究数据的限制，受自身逻辑能力和科研素养训练等因素的影响，“还有少数科学家是因为骄傲，总希望自己提出的假设都是正确的”。

　　“伪科学”随意“验证假设”

　　布朗说，“科学方法”是指人们在认识和构想（规划）世界时遵循或运用的符合科学一般原则的各种途径和手段，通过观察和实验等方式获得相关数据，构想并验证所提出的假设。其中的关键词之一是“验证假设”，之所以这么做，是因为“假设”有可能是错误的。

　　“伪科学”在“验证假设”这一环节是失败的。人们会有意无意地选择一些已知数据和分析，来得出他们“期待中的结论”。不幸的是，目前高校在“验证假设”教育方面有所缺失，许多有志于科学研究的学生可能被动使用一些“人尽皆知但已经过时的结论”，这些结论本身就是有问题的。

　　在这种教育体制下，一些“不严肃”的科学家活跃于各领域，偶尔鼓吹新奇的“科学理论”。美国物理学教授罗里·科克尔在《如何分辨科学和伪科学》一文中说，了解科学不是简单地知道科学事实，它意味着了解科学的本质，比如证据的尺度、试验的设计、可能性之间的权衡、假说的验证等，涉及自然科学和社会科学在探索宇宙奥秘的方方面面和各个环节。

　　科克尔认为，综合来看，“伪科学”有几个显著特征：第一，漠视事实的存在。伪科学家往往缺乏客观的调查和大量的证伪过程，也几乎从不修正自己的观点。一些伪科学书籍的第一版本通常也是最后一版，即便有明显错误也不作修正，因为伪科学从一开始便缺乏论证基础。第二，“研究水分”很大。通过道听途说等途径得出结论，往往不进行独立的研究来检验论点。第三，无视科学的评定标准，对科学文献进行断章取义，高度依赖主观判断等。

　　收集数据比“生产结果”更重要

　　科学研究最耗时的环节是什么？收集数据还是生产结果？在高校或大学实验室里，学生将大量时间用于获得结果，然而，这并不能真正反映科学研究的完整过程。比如，进行“交叉检查”，将结果的有效性与不同实验得出的数据、包括与已发表的研究进行比对，是很重要的，也是最耗时的。但我们的教学和实验室并不总是强调“交叉检查”，学生用于验证结果的时间很少。

　　如何在培养科学家的同时，减少“伪科学家”的数量呢？布朗认为，需要更严格地遵循科学规律。学生需要足够的时间去探索和测试多个合理的“假设”，教育工作者应给予其足够的耐心，这种代价是值得付出的。

　　“同时，还应鼓励跨学科的研究方法。比如，统计学有时被一些本科课程所涵盖，但在科学实验等课程中需要再次被强调。一些基础学科需与专业学科再次融合。另外，初露头角的科学家还需要了解决策、逻辑和逻辑谬误等常识，并训练相关基本功。”布朗说。

　　另外，科克尔提醒道，有些科学家的某些结论曾被同行认为是错误的，但当新的证据出现后又被证明是正确的。科学家偶尔会在没有足够证据的情况下出现灵感，这些人并不是“伪科学家”，除非他们在堆积成山的相反证据面前仍坚持自己的观点。“犯错在所难免，但真正的科学家总是对失误怀有警惕并迅速更正其错误。事实上，伪科学的一个简短定义是‘一种对错误进行辩解、保护和保持的方法’。”科克尔如是说。