在feudalism一词被翻译为“封建”且用于中国史研究的百余年间，国内学界对这一问题的思考和争论就没有停止过。近些年来，冯天瑜先生指出，“封建”本义为“封土建国”，中国人在清末民初采用了日本人做法，把feudalism译为“封建”，并通过五四运动、中国社会史论战等过程，把“封建”概念“名实不符”地“误植”在了秦至清朝的历史上。冯天瑜先生之所以批判这样的冠名，主要是基于古今中外的“封建”概念是“通约”的，即中国古义之“封建”与西方feudalism的含义基本相同，用feudalism概括秦至清的历史也就差不多等于把中国古义的“封建”冠在这段历史上。这样的理解是否能够自圆其说呢？

　　“封建”与feudalism从根本上相同吗？

　　“封建”与feudalism是两个不同的概念，各自的原始内涵存在明显差异，只是由于当年的翻译者觉得这两个词义有某种相似性，而把两者结合在一起。

　　冯先生详细考察了中文“封建”含义的来龙去脉，而对feudalism的考察则明显不足。feudalism从中世纪拉丁文feudum（采邑）演变而来，在12世纪以前，feudum一词的含义非常庞杂，它既可指以服兵役为代价获得的一片土地，也可以指一座桥梁、一段交通要道、一个渡口、一座矿山、一个市场、一个出租房屋，以及城堡、要塞，甚至某座教堂等。它还可指代某项权力或职位。此外，以服役为条件每年获得的货币也可以用这个词表示。由此看来，作为feudalism的词根，feudum的含义被翻译为“采邑”，就存在着东西方词义的明显差异问题；把feudalism翻译为“封建”，并不等于它们的含义相同。

　　经过12—13世纪对采邑法的编辑和整理，以及16世纪对采邑法的深入研究和推广，feudum概念具有了广泛影响力。到18世纪末，feudalism一词被创造出来，并用来指代与过去特别是与中世纪有关的现象。此词出现后，含义不断被补充，逐渐演变成一个内涵非常庞杂的概念，似乎很多权威学者都可对其做重新的解释。

　　归纳起来，feudalism一词大体有四种解释：一是法国大革命时期带有明显政治色彩的feudalism，其所指的是“旧制度”中的许多现象，包括专制君主制度、贵族制度以及一切腐朽落后的现象等。二是立足于采邑和附庸制对feudalism所做的“狭义”解释。三是与采邑和附庸制有关的所有社会现象的“广义”解释。四是马克思主义历史唯物论关于feudalism的解释。在这四种不同解释中，又各自存在许多细微或明显的区别。所以，较之中文古义的“封建”，feudalism概念无论是形成过程，还是含义的明确度、稳定性、多样化都明显不同。

　　冯先生差不多是选择了最接近中文“封建”古义的feudalism“狭义”解释，作为他的论证基础。在此暂不论feudalism的“狭义”与中文“封建”古义的区别，问题的关键是，由于冯先生没有对中文古义的“封建”与feudalism做真正区别，结果把所有持秦至清封建说的学者们也都当成了feudalism“狭义”观点的持有者，甚至也把马克思主义的feudalism与“狭义”的解释混在一起。