原题：学术评价的主体和评价标准

    一、谁是评价的主体

　　我们不能说，中国的学术水平只能由中国学者来评价，外国人不能置喙；反过来说也是如此。我们也不能说，学术评价只是学者的专利，普通读者无权对学术问题发表意见。学术问题不等于政治问题，更不是主权问题。学术评价的着眼点应该是学术，是学术水平，它应该有学术评价标准。

　　学术包括不同领域、不同学科。科学技术领域与人文社会科学领域差别很大，具体评价标准不完全相同。即使是科学技术领域，科学与技术评价也不一样。科学成就的评价标准是新发现，而技术成就则是新发明；科学成就的直接功利性、实用性是次要的，重要的是它的理论价值；它的应用和向技术的转化可能经过若干年方显奇效。而新技术发明的直接目的就是效用性，就是看其应用于实践是否能立竿见影。如果以能否立竿见影作为评价科学的标准，正如以几十年或几百年后的功效来评价技术发明一样，都是标准错置。

　　人文社会科学的评价标准又不同于科技。人文学科的评价标准主要是它的文化价值，是它的育人和教化功能；而各种社会科学评价标准则是它的社会功能，即它对各个社会构成要素包括社会经济、政治、人口和社会问题有独到见解或解决方案和对策。社会科学是通过解决社会问题显示它的功能，而人文学科则是通过教化育人显示它的功能。

　　无论评价的主体是谁，是中国学者评价他国的学术，还是他国学者评价中国的学术；是专家或是“草根”；也无论是科技领域或人文社会科学领域。既然是学术评价，从哲学上来说，就可以提出具有普遍性的评价标准：第一是评价必须有理有据，言之有理，持之有据。按通俗说法，就是摆事实、讲道理。没有事实，不讲道理，不能称之为严肃认真的学术评价。第二是必须没有学术成见、学术歧视和学术偏见，党同伐异不是学术评价而是学霸学阀。这就是学术评价的客观公正原则。

　　第一个原则，可以称之为学术评价的科学原则；第二个原则可以称之为价值原则。只要不违背这两个原则，任何人都可以成为评价主体。以这样的态度进行评价，不管是对某部著作、某种学术观点，或是对中国学术水平和发展状况的总体评价，都是可接受的，是有益的。

　　我们不是狭隘的民族主义者，我们并不排斥外国学者对中国的学术进行评价，只要这种评价是实事求是的，至少不是怀着意识形态偏见的蓄意攻击和丑化，我们都欢迎。但有一点必须明确，尽管学术是天下公器，人人可以评价，但由于学术与政治难以完全分割，因此中国学术评价尤其是涉及当代中国特色社会主义理论、道路和制度的评价，主要评价者仍然应该由中国学者根据中国实践经验进行评价和总结。人文社会科学的评价没有统一的国际标准，更不能抽象地鼓吹与国际接轨。外国学者的评价可以听取，可以参考，但必须认真分析。把外国学者的意见不加分析地作为评价中国学术的标准，那是本末倒置。