作者简介：周上之，上海外国语大学国际教育学院（上海 200441）。

　　内容提要：本文认为，[2+1]动宾式是否成立与节律无关，而取决于动宾式背后的字辞关系。当[2+2]动宾式存在着[1+1]的对应动宾式时，90%以上的[2+1]都不能成立。

　　关 键 词：字辞关系；同义字辞对；对应动宾式　　

    韵律语法重视汉语的结构特点，有助于克服传统语法脱离结构来研究汉语的弊病，这对于摆脱汉语语法研究的印欧语倾向具有积极意义。然而，韵律语法过于注重双音形式，同时又未能彻底抛弃词的概念，因而其具体结论常有偏差。从完全的字本位角度来看，如果韵律语法能够深入汉语节奏之下，对左右节奏的汉语的基本结构单位——字的决定性作用给予更多关注，将有助于克服一些形式上的偏颇，在理论上也会更为合理、严密。

　　在动宾组合的节奏形式上，端木三（1999）认为：[1+2]比[2+1]好。例如：

　　[2+2] [2+1] [1+2] [1+1]

　　种植大蒜 *种植蒜 种大蒜 种蒜

　　学习绘画 *学习画 学绘画 学画

　　购买粮食 *购买粮 买粮食 买粮

　　收割麦子 *收割麦 割麦子 割麦

　　而冯胜利（2005）认为：“汉语的动宾短语[1+2]合法，但[2+1]不合法。”依据是：“开玩笑、动手术、泡蘑菇等[1+2]型合法；*种植树、阅读书、打扫街等[2+1]式非法。”

　　首先，这样的结论有悖于汉语实际。汉语的动宾结构，既有[1+2]式，也有[2+1]式。比如：“摆弄枪、折磨人、喜欢狗、捉弄他、歌唱党、污染水、欣赏画、笑话我、注意车”，等等。这些[2+1]式也是常用的，根本没有什么地方不如[1+2]式。

　　其次，即使“*种植树、阅读书、打扫街”这样的具体例子非法，也不能证明[2+1]动宾式非法。比如，我们完全可以说：“研究树/琢磨树/负责树/留神树；喜欢书/准备书/提供书/没收书”。这些[2+1]的例子也都很好。

　　再次，这种推论把复杂的问题简单化，难免以偏概全。我们可以用同样的逻辑推导出相反的规则：汉语的动宾短语[2+1]合法，而[1+2]不合法。依据是：“吓唬人、糟蹋钱、节约电”等[2+1]式合法；“*种田地、

　　*阅报纸、*扫文盲”等[1+2]式非法。

　　由此可见，“*种植树、阅读书、打扫街”不成立，只能说明有一部分[2+1]组合不能成立，而不能证明整个[2+1]动宾式非法。我们必须承认这样的语言事实，[1+2]和[2+1]都是合法的动宾组合。

　　因此，问题并不在于[2+1]本身的好坏，而在于：为什么[2+1]中的“研究树”之类可以成立，而“*种植树”之类不能成立？

　　显然，韵律语法不能解释上述现象。本文试图从汉语字辞关系的角度来说明这一问题，因为字辞关系是汉语节奏之本。