【核心提示】如果一项成果在权威学术期刊登载后引发大量质疑和批判，甚至最终被期刊撤回，那么针对该论文的同行评议是否发挥了应有的作用？如果说传统的出版前同行评议制度存在种种缺陷，在网络期刊中流行的“出版后评议”模式是否更加符合学术出版发展趋势？

　　匿名、独立的同行评议是学术研究的核心组成部分，任何研究人员若想在业内有声誉的学术期刊上发表论文，都须通过同一领域其他专家学者对该文独创性、研究方法的正确性、与期刊定位的吻合度等方面的评估审核。同行评议制度就像“守门人”一样保证着论文的质量。然而，近年来人们越来越多地对这种制度的可靠性提出疑问——如果一项成果在权威学术期刊登载后引发大量质疑和批判，甚至最终被期刊撤回，那么针对该论文的同行评议是否发挥了应有的作用？如果说传统的出版前同行评议制度存在种种缺陷，在网络期刊中流行的“出版后评议”模式是否更加符合学术出版发展趋势？就这些问题，本报记者采访了相关学者。

　　问题：学术丑闻暴露同行评议缺陷

　　今年1月，日本理化学研究所（RIKEN）细胞生物学研究员小保方晴子（Haruko Obokata）在《自然》（Nature）期刊上发表论文称，首次成功制作出新型万能细胞“STAP细胞”，引起科学界轰动，被视为再生医疗和免疫研究领域的划时代成果。然而，此文随后被其他同行质疑照片造假、无法使用同种方法复制实验等。4月，理化学研究所公布调查结果，认定小保方晴子的论文存在篡改、捏造等不正当行为。7月，《自然》杂志官网发表声明，撤回小保方晴子的论文及为此配发的评论。

　　2011年，《自然》杂志官网曾刊文《学术出版：论文撤销之殇》（Science publishing: The trouble with retractions），指出2001—2010年间国际权威的核心期刊引文索引数据库“Web of Science”收录的科研论文数量增加了44%，但论文撤销率却升高了10倍，被撤销原因包括“学术不端”、因知识不足造成的“诚实的错误”（honest error）以及研究结果无法复制。这些论文在刊发前都经过同行评议，却仍存在严重问题而不得不撤回，同行评议制度究竟能否有效把关的确令人怀疑。

　　英国医学研究理事会认知和脑科学部（Medical Research Council Cognition & Brain Sciences Unit）研究员尼古劳斯·克莱格斯阔特（Nikolaus Kriegeskorte）认为，论文撤销率升高显示出传统的出版前同行评议（prepublication peer review）不足以确保论文质量过关，其不足主要表现在三个方面：第一，一篇论文通常仅由三到四位学者审查，不能完全代表广大科研群体的意见。第二，由于同行评议是匿名进行的，评议结果也不对外公布，不能保证评议员完全负责且不存偏见。第三，评议环节推迟了论文出版时间，增加了出版成本，因此期刊对同行评议时间加以限制，一般不过几周，评议员难以在短时间内全面深入地评估一项科研成果。