2014年6月9日，贵报“评论”版刊发了刘月文《学术期刊要厚待青年学人》一文，笔者虽觉得该文观点失之偏颇，但思其只是一家之言，故不以为意。在这种情况下，笔者认为，学术期刊编辑有必要站出来呈现更多现实状况，以正视听。2014年12月3日，贵报“期刊”版刊发了罗剑波《也谈学术期刊要厚待青年学人》一文，对刘月文文章的观点和内容进行了反驳，并阐述了学术期刊厚待青年学人的一些努力。在认同该文有关反驳的同时，作为核心期刊的编辑和青年学人，笔者也想就此问题谈几点看法。

　　“薄待”做法只是个别行为

　　刘月文认为，“很多科研工作者，尤其是像笔者这样各方面资历都平平的普通青年教师，往往面临着投稿无门的尴尬”的原因是部分学术期刊“学术歧视”，“看重作者的出身、嫌‘平’爱‘贵’”，“连一个被评判、被审视的机会都没有”。而其原因是学术期刊希望减少审稿工作量，提升学术媒体档次以及按身份高低收取版面费。对此，笔者不敢苟同。

　　第一，投稿“连一个被评判、被审视的机会都没有”不符合现实情况。稿件“三审制度”是国家新闻出版广电总局为保证出版质量而对期刊作出的基本要求。正如罗剑波所指出的“学术期刊一般都有严格的审稿程序，收到稿件后须登记备案，再进入审稿流程”。稿件之间只有是否通过初审、复审或终审的区别，不存在有没有“被审视机会”的区别。无论是初审，还是后续的复审或终审，每一个环节的相关审稿人员都会对文章出具或详细或简要的意见，这些意见既是稿件是否通过前一审稿环节的依据，也是后一审稿环节的参考。当然，现实中个别期刊或部分编辑可能确实存在文中所描述的“以身份取文”的情况，但这些都是个体的不端行为。刘月文文章在最后言及“学术道德失守”时用的是“学术期刊”，并没有特别说明是“部分”学术期刊，这一混淆既是对学术媒体中坚守学术道德和有学术追求的编辑同行的误解，在一定程度上也可能影响“为他人作嫁衣”的编辑们的工作积极性。

　　第二，“嫌‘平’爱‘贵’”与“提升学术媒体档次”本身是矛盾的。争取进核心、进CSSCI或争取好名声确实是学术期刊期望获得的社会影响。而要提高社会影响，扎扎实实地提升稿件的学术质量才是根本。依靠刊发“三高”（高学历、高职称、高影响力）投稿人的文章来获取“更高的引用率”对于某些期刊在短期内也许是有效的，但它绝不是期刊可持续发展之道。目前，国内的学术期刊读者群体的需求具有多样化特征，他们的鉴别能力也相对较高，不会盲从于权威；并且，关于一些不当学术行为的信息在学术圈传播很快，也是为学界所深恶痛绝的。“惯常以身份取文”、“嫌‘平’爱‘贵’”、“按身份高低收取版面费”的做法终究带来的会是自毁名声、自砸招牌的结局，谋求“提升档次”的学术期刊又岂会“搬起石头砸自己的脚”？这一因果关系在逻辑上就说不通。

　　第三，青年学人被厚待不该体现在其稿件在审稿中能获得相对更多“被评判、被审视的机会”上。对所有稿件一视同仁，公平对待每一位作者是学术期刊的基本要求。学术期刊怎能因要厚待青年学人而在审稿中给予他们的稿件相对更多的“被评判、被审视的机会”？这一做法本身岂不就带有其所批驳的“以身份取文”性质？事实上，对于绝大多数学术期刊来说，评判、审理的对象一直都是稿件，不过是以学术为本位，就稿件论稿件，根据其学术价值来评判，至于稿件作者的年龄、职称、学历、身份等情况，学术期刊编辑部一直就没去特别关注。即使少数期刊存在“关系稿”问题，也改变不了这一大局。为了尽可能公正、全面和客观地审理和评价来稿，很多学术期刊特别是国家社科基金资助的学术期刊采取了诸如双向盲审制度、二次外审制度、返修稿再送外审、在定稿前听取作者对争议问题的答复、编辑部定稿会制度等多项措施。即使是以“力推新人”为宗旨的学术期刊，其在审稿时基本上也是以公平、公正为原则。如果刘月文文章是试图表明青年学人要获得平等的“被评判、被审视的机会”，那么，又何来文章题目“厚待青年学人”一说？

　　可见，在现实中，刘月文文中提到的学术期刊“薄待”青年学人的不当做法只是个别学术期刊或个别人的行为。机会是均等的，青年学人被厚待也不该体现在其稿件得到更多次或更多环节的“被评判、被审视的机会”上。