从根本上讲，智库评价不能代替智库建设。《全球智库报告》对我们的意义不在于中国有哪些智库入榜、排名如何，而在于提高社会各界对这一政策群体的关注。

　　2015年1月22日，美国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会”项目（TTCSP）发布其2014年度《全球智库报告》，这是该项目自2007年起连续发布的第8次年度报告，其负责人为世界知名智库研究专家詹姆斯·麦甘博士。《全球智库报告》除了分析各地区智库发展动态、特点和趋势之外，还发布本年度各国智库数量和智库影响力排名。根据该报告，2014年全球共有6681家智库，其中美国1830家，仍居世界之首。中国以429家位列第二。本年度设有49项排名类别，其中中国在“全球前150强”中有7家智库入选，在“中印日韩四国前50强”中有15家上榜。

　　尽管“智库与公民社会”项目发布年度《全球智库报告》已经多年，但大陆媒体却是在最近几年才开始关注这一活动。2013年度报告发布之后，尤其受到许多主流媒体的高度赞扬，被称为“权威性和公信度受到业内外认可”。2014年度报告发布之后，更被誉为“根据科学系统的标准，通过相对客观公正的研究方法，形成评定结果”，是“全球顶级智库排名”等，然而媒体的上述说法似乎言过其实了。

　　以中国智库为例推算标准显纰漏

　　《全球智库报告》的权威性并未得到认可，至少在西方智库研究界如此。从下文可以看出，其排名过程中的质量控制有不少瑕疵。下面我们以本年度报告为例，从两个方面来分析其中存在的问题。

　　根据本年度报告，2014年参与排名的智库有7种，除了自主和独立性智库之外，准独立、准政府以及政府、政党、大学和企业下属智库均在其列。2014年的排行名单中出现的一些“非独立性智库”如大学下属智库和党政智库也验证了这一收录标准。不过按照这个宽泛的标准，中国的智库数量远不止报告中说的429家。

　　《全球智库报告》没有列出各国智库的名单，无从知道这429家智库都有哪些，但可以根据其标准来大致推算一下。先说高校智库，根据教育部“2014年全国高等学校名单”，截至2014年7月，全国高等学校（不含独立学院）共计2542所。按照该报告的标准，如果这些高校平均各有一家下设智库的话，那么单就高校系统的智库来说，就已经超过2500家；该报告还把中国社会科学院世界经济与政治研究所作为单独的智库实体参加排名，如果以此标准，全国30多个地方社会科学院每家平均至少有6家这样的二级机构的话，那么单就我国社会科学院系统的智库就已经超过200家；此外，中央党政部门、部委及34个省级行政区下属的政策研究机构及地方党校，最少也要有接近或超过200家。如果再加上全国企业下属的研究中心及诸多民间智库，中国智库应该超过3000家。在国外，学界对智库有较为严格的定义，一般指的是那些非政府、非营利性政策研究机构。按照这一标准，上述3000多家未必就是中国智库的实际数量。但这一数字是按照《全球智库报告》规定的标准推算出来的，这一巨大的差距恰恰说明，该报告在统计中国智库实际规模方面存在明显的纰漏。