内容摘要：历史编纂学中对历史的分期有自然的或技术性的分期与理论性的分期两种。中国和西方传统时代的历史学家都不注重运用历史的理论分期来编纂历史。对理论化的历史分期的热情是启蒙时代以来社会、自然和历史观念变化所激发起来的，对于中国历史学家说来是外来的。凡理论化的历史分期，其理论的根据都远远超出历史学之外，所以对于历史编纂学来说是无法从理论角度判断的，而只能从其对历史编纂学的实际产生怎样的作用来判断。任何理论模式都具有主观性。所以理论性的历史分期对于历史编纂学说来是假说、工具和方法。
关键词：历史编纂学;历史分期;假说;理论
作者简介：
摘要：历史编纂学中对历史的分期有自然的或技术性的分期与理论性的分期两种。中国和西方传统时代的历史学家都不注重运用历史的理论分期来编纂历史。对理论化的历史分期的热情是启蒙时代以来社会、自然和历史观念变化所激发起来的，对于中国历史学家说来是外来的。凡理论化的历史分期，其理论的根据都远远超出历史学之外，所以对于历史编纂学来说是无法从理论角度判断的，而只能从其对历史编纂学的实际产生怎样的作用来判断。任何理论模式都具有主观性。所以理论性的历史分期对于历史编纂学说来是假说、工具和方法。
关键词：历史编纂学 历史分期 假说 理论
（文章发表于《史学集刊》2001年第4期）
