德国哲学家哈贝马斯说，“现代性”是一项未竟的事业。在当今学术界，“现代性”是一个受到高度关注并被反复辩难的话题。这一现象表明，“现代性”这个抽象的概念包含着纷繁芜杂的内涵，研究者因为学术视野、立场的不同而所见有异、态度有别，权衡和取舍更是各有分岐。对于这样一个有影响的公共学术话题，面对这样一种现象，我们认为应该本着思想与历史、思想与现实的真实关系，深入讨论有关“现代性”问题的各种言说。本期“学海观潮”邀请邹诗鹏、陈嘉明、张亮、张盾四位学者，围绕“现代性”话题进行深入探讨。

　　对话人：邹诗鹏  复旦大学哲学学院教授

　　陈嘉明  厦门大学哲学系教授

　　张 亮   南京大学哲学系教授

　　张 盾   吉林大学哲学社会学院教授

　　如何探究被各种纷繁芜杂的“现代性”所遮蔽的真问题？如何剥离“现代性”话语的迷雾，探明现代化的清晰理路，廓清人类社会发展的历史逻辑？

　　通过对现代性的批判，我们可以此为“镜”，避免一些西方在现代性上所犯的错误和所走过的弯路。　　

　　张盾：现代性从18世纪后期就开始成为哲学讨论的主题，最开始在欧洲是个贬义词，比如法国夏多布里昂用“现代性”指称日常生活的平淡乏味，用它来与自然的永恒崇高和中古的非凡传奇构成对比。卡林内斯库在《现代性的五副面孔》里指出，19世纪有两种现代性概念：一种是“资产阶级的现代性”，崇尚理性、进步、自由、科学，推崇奋斗和成功，肯定实利主义、商业和财富的价值等；另一种是“美学现代性”，反对资产阶级的现代性，主张“为艺术而艺术”，以艺术的崇高对抗新兴资产阶级的那种功利主义价值观、中庸随俗的性格、乏味的市侩趣味等。

　　在现代性成为理论课题之后，关于现代性的定义很多，比如波德莱尔说，现代性是“当代生活中的瞬间美”；沃勒斯坦说，现代性就是“资本主义世界体系”；吉登斯则认为沃勒斯坦的定义不全面，只强调了现代性中占支配地位的资本主义。在吉登斯看来，现代性包括资本主义、工业主义、对信息和行为的监督、战争的工业化等四个维度。

　　张亮：仅就当下而言，吉登斯所谓的现代性四个维度确实难分伯仲，具有同等重要性。不过，长时段地看，当下这个结构不但是生成的，而且依旧处于生成之中，生成的主要力量源泉还是在于马克思所强调的物质生产方式及其变化。这意味着，如果脱离中国特色社会主义市场经济这个最具创造力的过程，我们不可能完整准确地把握建构中的中国现代性。

　　邹诗鹏：现代性是一个特定的问题域，因此，诸多实践问题一旦纳入现代性视域，都有理由成为现代性问题。从更大意义上说，所有与现时代关切的问题都有理由成为现代性问题，并值得在现代性视域中进行探究，获得深入切实的把握。因此可以说，现代性研究带有总体的方法论意义，应该为诸多人文社会科学所分享。

　　陈嘉明：人类社会的发展始终有一个“目的性”问题。现实社会乃是人类依据所选择的思想对其进行建构的结果，正是“思想”引领人类社会前行。我们所探讨的“现代性”，首先意指的就是这样一种“思想”，包括目的与价值。这种思想表现为一种“想象”，展现为一种“应当”，也就是我们的民族与国家应当为之努力的目标与价值，这是现代性研究的根本意义所在。

　　讨论现代性问题还有一个意义，即它是一个与“后现代性”相对的概念。通过后现代主义对现代性的批判，我们可以此为“镜”，避免一些西方在现代性上所犯的错误和所走过的弯路。