凯恩斯于1936年出版了代表作《就业、利息和货币通论》（以下简称《通论》）。在此之前，他曾在《对俄国的简略观察》一文中极力贬低马克思，称《资本论》“不仅在科学上是错误的，而且在当代世界毫无益处或没有用处”。但是，不少当代西方经济学学者认为，《通论》中的很多重要理论与《资本论》中的相关理论之间存在着共同之处。例如，罗宾逊夫人认为，就“资本主义蕴含着它自身崩溃的种子”而言，“凯恩斯体系与马克思体系是一致的”。M.布朗芬布伦纳甚至表示，《通论》关于非充分就业均衡的失业理论，其中的“基本概念在1936年严格地说没有一点是新的”， 马克思关于产业后备军重要作用的论述，“就指出其将使工资率保持在最低限度的生活水平，这要比凯恩斯的论述早得多”。

　　更有必要说明的是，早在民国时期，就有中国经济学学者指出凯恩斯与马克思经济学说之间的共同点，并对二者之间的关系进行了深入分析。

　　1939年，樊弘在英国《经济研究评论》杂志上，发表了题为《凯恩斯与马克思论资本积累、货币和利息》的论文，并在文章的开头明确指出，“在对古典经济学家进行批判的过程中，凯恩斯与马克思有很多共同点”。通过对凯恩斯与马克思相关理论的对比分析，他认为，这些共同点主要表现为以下两方面。第一，凯恩斯的有效需求原理与马克思的扩大再生产的分析之间“存在很多相同之处”。例如，“由凯恩斯详细描述的储蓄如果不能转化为相应的投资将有损于有效需求的论点，实际上已经暗含在马克思的理论之中”。而且，“凯恩斯《通论》中的主要公式实际上可以从马克思扩大再生产的公式中推导出来”。第二，“马克思对危机时期的利率的分析与凯恩斯有很多共同之处”，因为，马克思“从一开始就将利息率视为一种货币利率”，即“利率的决定就是一个货币问题”。

　　1943年，桑予白在《从马克斯（即马克思——引者注）的恐慌论与凯因斯（即凯恩斯——引者注）的就业论论到我国的经济政策》一文中认为，马克思和凯恩斯的学说的共同点在于其“前提”是相同的。即二者均认为：“资本主义的基本特点是私有财产，和自由企业”；“资本主义有许多内在的难关”；“失业与恐慌是资本主义的特色”。他还分析了二者之间的不同之处，认为二者“最大的分歧，在其推论”的不同。马克思认为，“恐慌与失业既随资本主义以俱来，必随资本主义以俱去”，即只有资本主义灭亡才可能消除经济危机。凯恩斯则认为，完全可以用人为的办法来“增加有效需求”，也就是说，“只消政府以经济力量，加以干涉”就可以解决问题，因此，我们所需要的只是与自由放任的政策“道别”。