20世纪，高本汉的《中国音韵学研究》一书不仅开启了现代音韵学研究之门，也将汉语方音与中国音韵史研究的关系问题引入汉语学界。高氏在将《切韵》作为单一音系研究中国音韵史的同时，也为汉语方音勾勒出其基本理论模式，即“汉语方言除闽语外，都是从 《切韵》分化而来”。这一同质模型（或称“单线模式”）随着对《切韵》性质的讨论，以及汉语方言形成历史、汉语方音与《切韵》的比较而受到质疑。张琨、谢蓓蒂提出了将《切韵》作为异质论代表的双线发展模式。以罗杰瑞为代表的“普林斯顿学派”更是抛开《切韵》，直接从现代汉语方言入手，通过选择几个或十几个方言点进行历史比较，构拟出某“古方言”，如古闽语、古粤语、古吴语、古客家话等。在此基础上通过比较材料的异同，找出方言间的对应关系，并构拟出原始形式，以重建“原始汉语”。

　　普林斯顿学派有值得肯定的方面

　　普林斯顿学派关于原始语的构拟在学界并未得到广泛接受。反对的理由大体有如下几点：一是与语言类型学相违背（如原始闽语六套塞音的构拟*p-、*ph-、*-p-、*b-、*bh-、*-b-）；二是于古无据，所构拟的语音没有文献作为证据；三是未考虑原始语的层次问题。

　　尽管反对之声颇多，我们仍要充分肯定普林斯顿学派方法论上的合理性和意义，这是有原因的。

　　其一，它的基本假设与工作程序相契合。罗杰瑞既然假设闽语是超越《切韵》而直承上古汉语的产物，因此直接从现代闽语比较入手，构拟原始闽语，而不考虑《切韵》系统，这一工作程序与其背后的基本假设是符合的，在方法论上无疑取得了其合理性。

　　其二，它是严格执行历史比较法的结果。根据历史比较法的基本程序，一种对应关系代表一种读音，如果一种语言的两种读音与另一语言的一种读音相对应，而前者找不出分化的条件，只能在原始语中构拟两种语音形式。按照这样的原则，普林斯顿学派对原始语的构拟是完全符合历史比较法程序的。

　　不过，纯粹方法的演练自然不能让人信服，它对于现代方言演变过程的解释力的深度也受到质疑。因为它侧重于方音来源的绝对时间，而对于相对时间缺乏关注，同时在时间上的挖掘深度也比较有限，无法勾勒出更早阶段的面貌。此外，它对语言中空间要素的把握也有所欠缺。

　　汉语方音的重建方法各有局限

　　随着汉语方言研究从共时描写走向历时层面的探讨，学者们一方面通过汉语史与方言的比较形成互证；另一方面从人文历史背景反观方音形成的过程，对汉语方音史的重建与理论模式又提出了新的看法，对方音重建的内涵展开了激烈的讨论。以下分析几种代表性观点，及其背后方法论上的局限。

　　一是公式派。该派认为，某原始方言只是综合反映所比较后代语的字音分合关系的最大公约数，或曰“公分母”，反映的是方言古音保留到现代的情况，而不是该方言真实的最古老面貌。不区分层次、接触，在同质假设基础上构拟的原始语只是对语音对应的总结。

　　这一观点表面上绕开了原始语是否真实存在这一问题，在方法的操作上也相对简单，避开对共时方音性质的判断，但这并不能解决更深层面的问题，因此它离语言研究的终极目标还有一定距离。

　　二是实质派。该派认为，某原始方言包含了一个单一的音韵系统和形态系统，没有方言或个人的变异，即假定构拟的语言在所有语言人口中是统一的。换言之，构拟出的某原始方言应当确实反映了语言实体，也可以用来解释现代方言的发展历史。虽然历史比较法有局限性，当后代所有语都完成某音变，则无法还原早期读音，其音值并不一定能体现出原始语的实际情形，但其重建的目的仍是接近于真实存在过的语音。